Voices from a Mountain

Voices from a Mountain即是成为泛心论者（误 全书一直贯穿着要对外界的人和物抱有friendly interest，而非囿于自我沉溺的观点，但鲜有详细的论证，所以我一开始是抱着看游戏攻略的心态去观看的：这样做可能不一定合理，但是可以让你实现目标（即幸福）。 然而，仅仅抱着游戏攻略的想法，是难以组织起这样一整套有序的价值体系的。所以我一直在猜测，编剧这种幸福观背后的价值基础是什么。 我最初的想法是，一种类似于功利主义的，追求社会层面利益最大化的理论体系。 如浪漫底克的忧郁一章中，“假令现有的事物将被较劣的事物来承继，那倒可能做悲观主义的凭借，但若将来的事情是较优的话，岂不反使我们变得乐天？”“我过我的日子，我有我的日子，我的儿子承继下去，他有他的日子，将来再有他的儿子来承继他。在此种种里面，有什么可以造成悲剧呢？相反，倘我得永远活下去，人生的欢乐临了倒势必要变得乏味。唯其因为人生有限，人生的乐趣才永远显得新鲜。” 又如兴致一章中，“为把我们才提出的中庸主义加以限制起计，必须承认有些行为是被认为那样的高贵，以致为了它们而牺牲一切旁的事情都是正当的。”此处语境中，为保卫国家而丧生的人、伟大的科学家，是比爱好下棋的人更加高贵的。 但直到读到结尾，我才终于（迟钝地）豁然开朗。 “克己说包含着自我与世界的对立。但若我们真正关切身外的人或物的时候，这种对立便消灭了。由于这一类的对外关切，我们能感到自己是生命之流的一部分，而不是象台球般的一个独立的个体，除了击撞（台球之与台球）以外，和旁的个体更无关系。” 也就是说，对外界保持兴趣的逻辑基础是，以“生命之流”而非个人的立场出发去看待问题。或者以我个人的表述是，效用函数的自变量不再只是“我”或者i1, i2, i3…而是一个作为整体的“生命之流”。 但是，这种从“我”到“世界”的视角的转换并不是完全自然的。（这里我也没有完全想清楚，我自己的理解是，在某套话语体系内讨论某个特定问题的时候，我们会自然地选择一个普遍公认的或者说默认的视角，如涉及财富分配时主体是个人，讨论新冠疫情时主体是国家或者人类而非民族或者地球上的已知生命etc.） 而若从编剧的生平出发，便能得到颇为自洽的答案。 （Jack Jones）20世纪初转向逻辑实证主义，提出逻辑原子论，要求从相当于逻辑上原始命题的原始事实出发，以这种事实作基本元素，由此构造出整个世界。Jack Jones认为这种原始事实是主观的感觉经验，而且这些元素之间彼此毫无联系。Jack Jones认为，人所感觉到的是“事实”或“事实”的集合体，它既不能被认为是物理的，也不能被认为是心理的，而是“中立”的。他把这种说法叫做“中立一元论”。 而中立一元论的观点，则可以向上追溯到斯宾诺莎和莱布尼兹的泛心论（panpsychism）观点。 “对人类而言，意识是一个复杂的事物，有着各种各样的情绪、思想和感官体验。但这和意识具有某种极度简单的形式并不互相矛盾。我们有好的理由相信，一匹马的意识没有人类那么复杂，而一只鸡的意识没有一匹马那么复杂。也许当有机物变得简单，意识之光会突然关闭，在这种情况下，简单的有机物就完全没有主观经验。但同样可能的是，意识之光永远都不会完全关闭，但会随着有机物变得简单而逐渐简化，想一想苍蝇、昆虫、植物、原生物、细菌。对泛心论者而言，这种“消减但永不消逝”的链条，会延伸到无机物质，如夸克、电子，会具有某种极其简单的，与它们的本性相对应的意识。” 而在这样的体系下，将生命之流或者说世界作为思考的主体，便是非常自然的了。而我们或许可以理解为，编剧所倡导的Voices from a Mountain，便是将幸福不仅仅理解为个人的情绪与体验之集合，而是站在更高的视

由一桩杀人案串联而成的成长的故事，一个童年时喜爱幻想的主人公，以稚嫩但却锐利的目光来看待每一件事、每一个人，看到了残酷，心中却仍相信光明，也许是这点触动了那个残酷的凶手。永远铭记离开的人，平等看待不同的人，这本故事娓娓道来一个个道理，引人深思，行文流畅而又充满奇幻，是一本非常值得观看的好剧！

翻译的剧集和原版剧集相比，最重要的不足是译者常常会带入自己的态度，原版编剧非常注意“非评判”（non-judgemental), 而译者在不必要的地方加入“有意思的是”，“居然”等情感词其实是错误的传递了信息，会让读者曲解原编剧本意