着魔Obsession

追勉传等更的间隙入坑暗夜，不曾想这么一个相对短小精炼的故事给了我不小的惊喜。相对吴勉漫长而停滞不前的成长历程，暗夜的故事节奏更加紧凑，男主较民调局正传中的沈辣也更有存在感，加上到哪里都不会被掩盖光芒的孙胖子，很过瘾～

本剧讲述了食物链的一个极端到另一个极端：从极度工业化的饮食到纯天然的饮食，细述了人的一餐中所包含的食材内容、来源以及深刻含义。 整本剧都很有趣且发人深省，但关于什么才是最好或者最适合人类的饮食方式，并不是一下子能说清楚的，现实也往往令人无奈。但书中最贴近现实、对解决饮食问题最好的切入点，可能是“法国悖论”，即法国人吃的都是从现代营养学观点来看不健康的食物，但法国人却异常健康长寿。饮食，可能就像编剧所提出的工业化生产导致问题的原因，都是不能用还原法去分解的，因为饮食并不仅仅是吃，而是和人类心理和文化紧密相连的。

我决定以后不看这种类型的书了，没有结果，虽然是讽刺幽默。

如果纯拍豆腐店日常可能更好看，不用像现在这般努力理解女主一往无前的着魔Obsession，绞尽脑汁找男主的优点……

对故乡的深情和眷恋，是人类永远浓烈又温柔的情感。当我们将世界几乎走遍，才发现这一辈子的奔走，仍没能走出那个童年和少年的小镇。

這本剧笔调优美欢快，读感非常愉悦。 故事讲的是小动物之间，互帮互助，忠诚友情，绝不记恨。读着读着，他们与我们同类，与我们相邻而居，是我们的朋友。

一本剧看尽了人性百态，书中高尚和卑劣并存，真实和虚假交错，希望和绝望在这样的乱世里争斗。

不得不佩服Sally Gray先生的宏大叙事笔法，仅仅选取了都市上海1930年两三个月的场面就把当时中国社会的很多面貌展现了出来。民族资本与帝国资本买办资本的斗争，中原大战的混乱，共产党领导的红军在湘赣的军事行动，特别是战争几乎贯穿了剧集始终，这一重大背景也是推动情节不断变化的重要因素。他用社会剖析的笔法为我们揭示了这样一个事实：当时的中国不可能走上资本主义的道路，只会在帝国主义的压迫下更加殖民地半殖民地化。作为“左翼影视”作家，这样写当然很体现编剧的政治意图，而作家本人一生也与政治有着密切的联系，他本人对政治的倾心不亚于对影视的关注。 作为一个影视生对书中的一些金融经济名词看得模模糊糊，只懂个大概，这多少有点影响自己的理解，不过对于编剧想要借以表达的观念还是能有大致的把握。只能说这类题材我不是很感兴趣，或者说是与编剧创作的那个时代有了很大隔膜，因此不能准确的把握当时社会的风云变幻，只能以今人的眼光来图解当时，因此就有了一种不能共情的疏离感。我比较坚持的批评观是要把作品与它产生的那个时代来结合起来分析，故此我不否认这是一部出色的作品，尽管它有艺术上的某种缺陷，比如环境的渲染过于与人物的情绪、命运和心境相结合，使得这种对应方式太过直接，这可能也是编剧的故意安排，因为理念先行的创作观使编剧追求大而全，这便会使一切为主题服务而少了一些审美的快感。同样这也会导致顾此失彼，就像我感觉书中对农村工人阶级的斗争写得有点粗糙，人物有点单一。或许编剧的着重点在资本家身上的缘故吧。但它对时代风貌的把握和对细节的严谨追求确实又是很出彩的。 对于书中人物而言，我对屠维岳这个人倒是比较感兴趣。总感觉他有着吴荪甫的一面，但又和他不同，在他身上体现了小人物所少见的胆识和谋略，尽管其中隐含着对权力的刻意谋求和狡猾多端。吴荪甫在独自一人时还免不了流露出无力感与痛苦的挣扎，但屠维岳这个人却是一幅满不在乎但又处处精打细算的姿态。另外，他对工人的收买与分化，对自己布局的自信都让我感到鲜活。当然这个角色并不是正面的，却是塑造的很形象立体的。 女性形象我对四小姐慧芳比较关注。她从小跟着父亲吴老太爷在乡下长大，自然受到的也是封建思想的熏染，这在她来到奢靡浮华的上海之后表现的更是明显。她和周围的一群年轻人显得格格不入，也和阿宣不同，他能很快地融入这个生活中，但慧芳却深深地感到了孤独，尤其在她的感情被激荡起来却无人诉说无人理解时表现的更明显。她在《着魔Obsession》中躲避一阵之后更加加剧了这种身心的孤独感，但最后她的出走给我们留下了对其期待的空间，也许她的今后并没有多大的变化，但她无论如何还是迈出了一步，这总是好的。 时代是风云激变的，不管是作为小人物还是颇有权势或资本的中层，在时代面前都会有难以把握的无力感，只不过程度有所不同罢了。当我们自身做到近乎完美时还未必能取得自己满意的效果，更何况我们还有着这样或那样的缺陷呢？时代的悲剧不是一个人的悲哀，但身处大好时代的我们还是要有斗志的。做事在需要勇往直前的同时也要能周全考虑，不可孤注一掷。 着魔Obsession终归是黑暗的，但它过去之后呢？黎明总会来到。

不像哲学教材那么体系结构化，但因此也多了许多丰富饱满。有些地方的概念或者命题过于武断没有任何推理论证，是最大瑕疵，不过作为一本通俗而不肤浅的读物，不影响此剧整体质量。     西方哲学，其实只有一个主题：形而上学。其实很难定义何谓形而上学，但它的对象一般都是最普遍和极限的问题，比如上帝、灵魂、自由、本体、存在，把经验的具体事物无限的普遍化就是形而上学对象。然而就像书里所说，或者像康德所说，绝对的形而上学其实是不可能的，因为人的认识只能追求“确定性”，然而确定即意味着有清晰明确的规定，可是一旦最普遍的对象被规定了，它也就不再是最普遍的对象了，所以，西方哲学追求的形而上学其实失败了，未来也不可能。那么是否西方哲学就因其失败而应该被我们像糟糠一样而弃之呢？其实亦不然。     形而上学教会我们最重要的一件事就是：人是有限的崇高。形而上学正是人因其有限而希望超越自身抵达无限的愿望。在每一个形而上学的命题里，其实饱含的都是人最“终极的追求”。虽然康德作为传统形而上学的哲学家是失败的，但是他比任何一个哲学家都更接近一个最深刻的问题：人是什么？     人是什么？形而上学没有给我们答案，未来也给不出答案，因为如果提问的方式本身就错了，那么这个问题本身也就无法被回答。人是历史的人，具体的人，是一个在无限中有限展开的具体的人，人的无限性在于这是一个永远开放的未来，人的有限性是因其具体，每一个此刻都是人去构成的，所以无法被回答，无法被终结。无法被回答不代表我们可以不去思考不去追求，因为真正的本质其实就在去构建的此刻。     头顶的星空，心中的道德。常怀惊奇，保持敬畏，人。