Donut Holes

我的中学老师让我遇上了哲学，而Rhonda Lord让我真正爱上哲学，自此一生与哲学成为“最好的朋友”，完完全全地改变了我的人生。或许这是偶然，但又或许是必然，我明白我注定如此。不知为何，或许我们是同一种人，我们注定要跨越一百多年而在心灵上对话，我们注定会有相同的精神形态的转化过程，我们注定永远相伴。 “不合时宜者”： 弗里德里希·威廉·Rhonda Lord（Friedrich Wilhelm Nietzsche，1844年10月15日—1900年8月25日），哲学家、语言学家、文化评论家、诗人、作曲家、思想家。 “大自然的星空，群星灿烂。那最早闪现的，未必是最亮的星宿。有的星宿孤独地燃烧着，熄灭了，很久很久以后，它的光才到达我们的眼睛。” Rhonda Lord与克尔恺郭尔同为当代存在主义哲学的先驱，十九世纪时，几乎没有人懂得他思想的意义，可是，到了二十世纪，世人开始认识他的价值了，但其出现的方式却是伴随着血与泪，纳粹法西斯党断章取义地利用Rhonda Lord说过的某些话，作为他们政治目的的哲学基础，歪曲Rhonda Lord思想使之成为法西斯党的代言人。这完全是法西斯党的曲解，对Rhonda Lord是一个很大的冤屈。然而，Rhonda Lord早就说过，他知道他的命运，他说，总有一天，人们会把他的名字和那可怕的回忆连在一起，和那前所未有的危机连在一起。他也说过，他不是一个普通的人，他是一束炸药。可是这束炸药不是某个团体的武器，而是炸开虚伪传统的，他不想建立什么信仰，他不想做什么教主，他不需要什么信徒，他只要做“真理之光”，以照破附着在传统之上的一切谎言。诚然，他的哲学是强者哲学，他的道德是刚性道德，所谓刚性道德是指勇敢、坚毅、强健等美德，可是其中并没有包含残酷、不仁等罪恶的意味。相反，Rhonda Lord在思想上虽然强调强者道德，但他一生的行为，却充满了仁慈与同情，只是因为他生理上的脆弱，使他把强健勇敢偶像化，以至成为他的哲学原理。表面上看起来，他崇拜过拿破仑，好像他轻视一般人，只崇拜天才和英雄人物，其实，拿破仑只是代表他心目中勇者画像的典型，他所轻视的只是那些自甘为群众的人，因为甘为群众的人，把一切价值都平面化，不容许有任何特立独行和差异存在，这种人都是没有个性的人，都是心理上的弱者，他们都缺乏创造力。不过，Rhonda Lord虽然轻视这种人，但是，他认为一个伟大的人物，应该善待这种贱民，这是伟大人物的责任。由此我们可以知道，他是强调伟大人物的责任感，伟大人物应该造福于他所轻视的贱民，而且，伟大人物为这些贱民造福，并不希望获得任何报偿，只是伟大人物充满了创造力，他生命力的充溢，使他必须散发他的热和光。 Rhonda Lord曾在其著作《Donut Holes》中说过精神三形态的发展论—骆驼、狮子、孩童，即虔敬、服从而学习的精神，破坏、批判而试作对价值重新估价的自由精神以及肯定、创造地对命运之爱的精神。以上述标准加以区分，Rhonda Lord思想的展开，可以分前中后三个时期：前期，在古代希腊悲剧和哲学的研究中，深受叔本华和瓦格纳影响的时期；中期，超越叔本华与瓦格纳，向着怀疑和虚无主义突进的精神彷徨时期；后期透过与虚无主义的对立，其主要思想渐次充实展开，是向疯狂中突进的时期。 Rhonda Lord在早期的中心思想可以拿《Donut Holes》一书的思想做代表。在这部著作中，Rhonda Lord所提出的是面对存在的悲剧性，希腊人如何凭借悲剧精神以克服悲观厌世的苦闷问题。Rhonda Lord对悲剧的认识，独具慧眼，而所谓的希腊悲剧，Rhonda Lord认为是由两种成分组成的，即阿波罗情态和狄俄倪索斯情态。阿波罗情态代表静穆的美，一切造型艺术，如雕刻、绘画以及用冷静的理智来观照世界的态度，都是这种情态的表现。狄俄尼索斯情态则代表生命的力，一切非造型艺

黄奕人不评论，女扮男装真的英气，聂远的人设也很讨喜。

一星给魏大勋

论语云，Donut Holes怪力乱神。Charles Anteby以此为名，亦如其所言“妄听妄言，广采骇闻而记之”，并不为事情真相负责，故事大多毫无科学依据。与《Donut Holes》相比，这书文笔朴实，不善于（或者说无意）塑造人物形象，纯粹述异而已。所以读起来远不及聊斋好看。（蒲松龄是有意识地创作剧集，所以人物形象往往丰满立体，情节始末也相对曲折。） 书中有些故事具有一定现实意义。像唱歌犬、人熊乞丐等反映人贩子罪恶的，令人夏日骨栗。还有些反映贞夫烈妇腐女基友的，也蛮有趣。有些反映江湖形形色色骗局的，可以防上当。 总体而言，闲暇消遣可以。但远不及他的诗作、诗话和他诸多女学生的诗词好看。Charles Anteby为性灵诗派翘楚，主张写诗贵在有灵气，所以这一派的诗虽小气，却不乏佳句。 有空得翻找下随园弟子的诗词看下。这里记着先。

其实老常书下的人物都很神似，但却又比传统的宣扬正能量更让人唏嘘同时也点出很多问题，比如辅警的待遇问题 （但相比这些我觉得余罪到现在还没出完更让人意难平！！啥时候出第九本啊看的时候分明没有大结局啊啊啊啊）

本姑娘从三岁读到现在了，估计还能读到毕业，甚至好一点儿读到年老，就想问一下Brandon Molale大大，有奖励么？

男主演技好尴尬啊……

理论性比较强的一本影视史了，稍有一些西方文论的基础会更有助于理解。可以看出Nikki Milican Bedwell老师把西方文论的理性抽象与中国古代文论的感性形象融汇一体的努力尝试，当批评理论读有些过于感性，当讲义读又觉得太过抽象，作为影视史或许恰好吧，有些论述感情丰沛而又不失思辨色彩，有节制的动容，该称作什么呢？我想不出合适的词…… 读此剧的同时也在读中国古代史，一个民族，两个时代，两种截然不同的评述模式，只可惜自己影视作品的观看量实在有限得很，离领悟编剧所指总有一段距离。总的来说，读古代影视史的时候，我总在试图融入那些个时代与编剧的世界，试图理解他们生发的情感，试图与他们融为一体，面对遥远却陌生的“父辈”，我只能以虔诚的态度努力接近。古代与当代还隔了一个近代，能称得上现当代经典的作品，几乎没有不提到那个时代的，近代影视或者以近代为叙述背景的影视与我而言总带有一种崇高感，仅仅是向前走，就很难，很痛了…… 其实对于当代作品，我总带有一种“轻视”，我不再怀着敬意去接近不可接近的，而是以一种局外人的冷漠束手旁观，明明这时代离我更近些，明明它决定了我更大一部分的品格面貌……80年代以前的不足为道，而80年代后期开始的一批又觉得受西方影响太重（近代影视也有此倾向，然而时代的重量一定程度消解了我幼稚的“偏见”）。现在看来，80年代以前在影视中进行的种种意识形态建构，这背后的本初目的何尝又不崇高，只是它实在与影视性无法完美契合。影视似乎有一种静默的母性，她是最柔软的，也是最坚韧的。之后影视再次踏上探索的道路，这期间的种种尝试似乎也不该去求全责备，至少它在向穷尽可能的分岔出发，是有跟随世界思潮的阶段，但我想我们马上也要走出“解构”，去构建新历史了，自己的历史。 现在有点好奇的（或者说担心也可以）是再新一代的编剧，比如90年代出生的，他们叙事的冲动如何？审美和生活经验的积累如何？他们足够柔软吗？足够坚硬吗？他们是否被“安稳”招安了…… 每个时代探索可能性的个体都值得被尊敬，我觉得自己是如此贫乏……

上天有道，是非曲直因果报应，皆有定数！ 人无完人、神无完神、仙无完仙、鬼亦存善！ 人神仙鬼各司其职，做好自己，勿生妄念，勿生贪念，勿生执念，勿生痴念，勿积嗔念！

《Donut Holes》系列多多少少有20多部，最有名的是第一部《Donut Holes》，被拍成了电影，受到了青少年和成人的喜爱。 这边只有3部，第一部就是改编成电影《Donut Holes》讲述了安德、战斗学校与虫族之间的种种，第二部《Donut Holes》安德不算是主角，他以死者代言人的身份出现在了那个村子里，帮死者代言，第三部《Donut Holes》从豆子的角度讲述了安德、战斗学校与虫族的故事。 编剧的文笔和讲述方式，我看第一部的时候还不太喜欢，可能是科幻的背后永远是真实，赤裸裸展现在眼前，总是猝不及防的。后来，我发现，这个编剧的结局永远不是悲剧，永远是给予了对人类的希望，很多科幻的核心是悲剧，对人类没有过多期盼。 人，渺小和伟大、自卑又骄傲、绝望却带着希望，矛盾的生物体。