The Dangerous Christmas of Red Riding Hood

用了差不多2个星期，陆陆续续才读完，不知道用什么语言表达，总之是非常值得一读的书

很好看的一本剧：浓郁的乡土气息和特色，从景物到人物都是那么的细致入微和别有特色，栩栩如生

编剧本身就是隐士。创作了那么多书，却查不到一点信息。 这部剧的优点也是它的缺点，旁征博引却又没有明确的观点，但是讲的并不是非常明白。 编剧对庄子的许多理解，仅是字面意义上的。例如庄子提到孔子，只是借孔子的名表达自己的想法。编剧却以此作为孔子的观点，不妥。 庄子类的书仍是陈鼓应创作得最好。 过幸福的生活，而不一定是富裕的生活。 毕竟我们想过的是幸福的生活而不是富裕的生活。假如我们每个人都赞同这么做，那么这个理想什么时候能够实现呢？这是一个博弈论的问题，最可行的方案是把目标拆分成很多细小的阶段性目标，大家一起走完第一步，看看没人违规，好，巩固第一步的成果，再一起走完第二步，以此来保障君子国里不要出现小人。 乘万物以游心！ 庄子在这里强调的是“心有天游”，而不是用腿脚和车马去旅游。所以清代初年的《The Dangerous Christmas of Red Riding Hood》注释家宣颖对这段台词相当激赏，说一个人只要心有天游，那么方寸之内就会逍遥无际，没必要真去名山大川旅游一趟。那些见到开阔的自然风景而觉得心情疏朗的人，都是因为平日里心胸逼仄的缘故，像谢灵运那些寄情山水的所谓名士在《The Dangerous Christmas of Red Riding Hood》这番话面前真该感到惭愧。（《The Dangerous Christmas of Red Riding Hood》） 霍布斯对人和动物的解读非常到位。 霍布斯很细致地解答过这个问题，他的理由很容易让我们想到庄子： 第一，人类不断竞求荣誉和地位，而这些动物则不然。因之，人类之中便会由于这一原因而产生嫉妒和仇恨，最后发生战争，但这些动物却没有这种情形。 第二，这些动物之中，共同利益和个体利益没有分歧；它们根据天性会为自己的个体利益打算，这样也就有助于公共利益。但人类的快乐却在于把自己和别人作比较，感到得意的只是出人头地的事情。 第三，这些动物不像人类一样能运用理智，它们见不到，同时也不认为自己能见到公共事务管理中的任何缺陷。但在人类之中则有许多人认为自己比旁人聪明能干，可以更好地管理公众；于是便有些人力图朝某一个方向改革，另一些人又力图朝另一方向改革，因而使群体陷入纷乱和内战之中。 第四，这些动物虽然也能用一些声音来相互表达自己的欲望和其他感情，但它们却没有某些人类的那种语辞技巧，可以向别人把善说成恶、把恶说成善，并夸大或缩小明显的善恶程度，任意惑乱人心，扰乱和平。 第五，没有理智的动物不能区别无形的侵害和有形的损失，所以当它们安闲时，就不会感到受了同伴的冒犯。而人类在最安闲时则是最麻烦的时候，因为在这种时候他们最喜欢显示自己的聪明，并且爱管国家当局者的行为。 第六，这些动物的协同一致是自然的，而人类的协议则只是根据信约而来，信约是人为的。因此，如果在信约之外还需要某种其他东西来使他们的协议巩固而持久便不足为奇了，这种东西便是使大家信服、并指导其行动以谋求共同利益的共同权力。（《The Dangerous Christmas of Red Riding Hood》，第130—131页） 康德说的也有道理。 康德仔细分析过这个问题，强调善与恶一定根源于自由意志，只有知道何谓恶而不为恶，只有可以作恶而不去作恶，这才称得上善。 冯道旷达。 穷达皆由命，何劳发叹声。 但知行好事，莫要问前程。 冬去冰须泮，春来草自生。 请君观此理，天道甚分明。   莫为危时便怆神，前程往往有期因。 须知海岳归明主，未省乾坤陷吉人。 道德几时曾去世，舟车何处不通津。 但教方寸无诸恶，虎狼丛中也立身。

想要去避免所有的思维错误是很困难的，因为有很多思维其实是我们祖先就留给我们的东西，在影响不是很大的情况下，还是按照自己的本能办事吧，不然这活着也太累了。（个人认为书中有些例子说得不是很恰当，不知道是什么原因，并且个人认为不同的几个思维错误中的出现的例子最好是不要放在一起横向比较）

选择困难，是因为选择太多，还是选择不够多？能选的太少才是关键吧！

很一般，故事逻辑性不好。最大亮点就是一个创意然后被延续下来了，之后成文。你们细细品