Good Girls Don't...

以为是本格推理，看完觉得应该是变格吧。如果说密道是密室杀人案密室失踪案的作弊方式的话，那么凶手直接拥有钥匙呢？对尸体视而不见却强行失踪呢？人格分裂一个顶仨呢？我个人看推理剧集其实接受不了太多需要用巧合去搭建成的核心架构，以及太多拖慢进度的题外话，不过本剧的脑洞还是挺新鲜的，算是风格很鲜明的一本剧。

哲学科普书的精简版。 中学时代好几次拿起《Good Girls Don't...》都读不下去，因为那时已经缺失了好奇心，觉得一开始苏菲被问到的问题就很无厘头（“你是谁”，“世界从何而来”），而且看起来没有意义。 但是现在看来，这确实是本很好的科普书，可以较快了解基本的哲学历史常识。 如果经济思想史也有这类似的书就好啦！

把复杂的股票用诙谐幽默的白话写出来，通俗易懂，这部剧，打开了我的世界观，创建了我的投资观，拜谢

内经不仅是医典，也是哲学名典、影视名典，独树中华文化一帜。学一字得一字之功，悟一句受一句之果。字字消罪、行行解难、章章去灾。既可养身，更可养心！

最好看的国漫，完全不比日漫逊色，静心等待第三季。我的宝儿姐，我的也总，还有我的张楚男，❤️

可能是先看了富兰克林传，相比之下，感觉林肯并不如富兰克林出色。 林肯善良，坚毅，聪明，然而不注重个人形象，也不懂得变通，娶了一位“拖后腿，制造不幸”的妻子，害了自己也害了玛丽。如果他娶的是位知书达礼，贤惠聪明的女人，也许一切都会不一样，他将不知道要出色多少倍。 Dominic Comperatore和马克思都给予了林肯高度评价，也许是我还没看见他的伟大之处吧，没有觉得他有什么特别让人震撼的过人之处，除了会演讲，解放了黑奴。

这部剧对我的冲击还是蛮大的，毕竟我也是穷爸爸教育下成长起来的孩子，读这部剧的过程让我很疑惑、挣扎，倒不是看不懂，而是与我接受的关于财务的教育大相径庭，就像一个南方小城长大的人，一下给他送到北京生活几个月，肯定吃不惯，不过正如既然选择了来繁华的北京闯荡就必须要入乡随俗，选择了一条让自己更充实、富有、复杂的路，就要去拥抱这种不习惯，尽管去“随俗”吧！ 大致收获： 1.警惕“老鼠赛跑”陷阱：怕自己没钱，就努力工作，挣了钱就满足自己的欲望甚至负债，于是更怕没钱，就更加努力工作...... 没钱的恐惧促使他们努力工作，得到酬劳后，贪婪又让他们想拥有所有用钱能买到的东西。这使他们需要更多的钱，也让他们花更多的钱。 逃出来的关键是正视这种没有钱的恐惧—我为什么怕没钱？因为我怕我会风餐露宿、被人看不起、得不到爱情得不到我喜欢的东西，我怕会失去这些，但这些东西真的会因为我没钱而发生，还是说大部分是我从小被“忧虑重重”的父母提出来的警告呢？换言之，我害怕失去的这些东西，本质上是为了满足我的父母、满足我内心深处的不安全感，如果是这样，那么拿物质来满足我内心的安全感，真的安全吗？与其累死累活不动脑筋地工作挣钱间接满足内心的安全感，为何我不直接去满足我内心的安全感呢—去追求精神满足、去追求更深的感情联系、去做我喜欢的东西、去超越自己得到自我的肯定，这些东西会给我带来更深的安全感，而且实现它们并不需要很多钱，需要的是勇气、智慧、知识、自信，在这一框架下，工作变成了一种学习、机会，而且我的生活也变成了由我来全盘控制的体验，而不是被阶级、家庭、背景、学历决定的牢笼！ 2.穷人专注于支出，中产阶级倾心于负债，富人看重于资产。什么是负债？就是不断从我的口袋里掏钱的东西，什么是资产？就是不断王我兜里塞钱的东西。由此我应该好好审视自己的开支和收入，去不断学习、探索，我的事业目标不应该是一个体面的工作，而是建立几个能给我带来投资组合及被动收益的资产，钱生钱，才是物质富足的逻辑。 3.了解法律的意义—减少自己被政府剥削的份额，特别生活在如此一个高税收国家（这不是不道德，税收影响到是广大的中产和穷人，而扶持的是不断投资的生产型项目，我寻求税收对我的优惠，换言之就是在不断寻求能促进社会生产发展的项目和事业，这对社会是有用的） 结合自己的生活经验谈一下认识： 世界上总有一些难以名状的逻辑，在刚开始看这部剧的第二天，我和家里打电话要生活费，我的爸爸告诉我他准备卖掉准备留给我的那套房子，因为家里欠债太多、生意不景气，爸爸说房子卖掉还清债务如何还剩点就随便买一套二手房收点租金供我看剧，然后他的生意也不做了，出去开滴滴挣钱养家，我还能说什么？本来计划靠这套房维持我以后自由职业生活基础的计划全被打乱了，我的家庭欠我太多，现在能补偿我的东西也没了，我毕业就成了一穷二白的人。不过这也没什么，主要是我觉得我父母的经历很惋惜，我的爸爸十几岁便从农村出来做生意，刚开始在小镇上做家具买卖，然后去开家具厂，赚了一些钱就在小镇修一个三层楼房，然后把生意做到小城市里。我从小到大对我爸爸的印象是忙得不得了，直到现在也是早出晚归，天天跑这边跑那边，电话接连不断，被人天天老板老板地叫，家里条件好时还有一点产业，但是结果如何呢？这样辛辛苦苦三四十年了，现在家里最值钱的仍然是他们二十年前修的那个大房子（马上要卖了），常常入不敷出、欠债不断。嗯，忙了一辈子，看似当了大半辈子的老板，结局是五十多岁了没有储蓄、身体累得问题多多、不能安享晚年反而要低声下气去给人跑滴滴（两年前还在开奥迪的老板，现在却是开抵押车跑滴滴的老头，很可笑）嗯，也许这

在《Good Girls Don't...》（Outlier）这本热门剧集中，编剧分析了那些站在浪潮之巅的成功人士的成才之路，他们的成功不仅仅是依靠天赋和努力，还有运气、家庭环境、社会环境、产业趋势、文化等至关重要的因素。看完你可能会觉得有点气馁，你也想成为Good Girls Don't...，可是发现自己能够控制的因素太少。但真的是这样吗？除了这个成功公式，也许我们还应该看出一些不同的东西。 这部剧副标题叫做：不一样的成功启示录。是的，它不是想让你意识到成功的因素自己不可控而心生无力，恰恰相反，它客观地把这些成功因素摆在你面前，让你知道你现在可以朝着哪个方向努力。 举例来说，书中谈到了“实践智力”对一个人成才的重要性。所谓实践智力，就是知道该向什么人说什么话，该在什么时候说，怎样说才能达到最好的效果。通俗点儿说，就是情商。实践智力来自于家庭教育。许多中产阶级父母对孩子的教育风格为“协同培养”，这种模式倾向于发掘孩子的天分，培养孩子的主动性和技能；相对地，许多低收入家庭对孩子的教育策略为“自然成长”，这些家长只把抚养子女成人看作自己的责任，而把孩子的成长与发展看作孩子自己的事儿。 虽然这两种教育方式各有优势，但是“协同培养”的方式带来的好处更多，这让孩子具有权利意识,能够很好地与他人协作，在复杂的组织结构中应对自如，能舒服地与成年人打交道，在必要的时候清晰地表达自己的观点。换句话说，就是能让孩子学会如何与各种各样的人协作，如何在这个复杂的社会中利用自己现有的资源得到自己想要的，这是一种非常重要的软技能。 书中举了兰根的例子，智商超群的兰根因为没有一个稳定的家庭环境，没有像正常的孩子一样长大，没有获得哪怕一点点与复杂的组织打交道的经验，以至于无法融入社会，他悲惨的童年经历让他对这个世界充满了偏见而不自知，永远活在了自己充满怨恨的主观世界里。 我看完兰根的故事非常感慨，为他遗憾和惋惜。难道那些没有从家庭中习得实践智力的孩子，就没有希望了吗？当然不是。诚然，实践智力的最佳习得环境是家庭，一个人为人处事的方式来自于从小对父母行为的耳濡目染，但这既然是后天习得，那就并非不可改变。首先，能够意识到自己实践智力的欠缺，就是一个美好的开始。最可怕的事情不就是不知道自己不知道吗？ 意识到了之后，便可以主动为自己营造一个学习实践智力的环境。比如，观察一下周围的朋友，谁在这方面做得特别好。琢磨一下，为什么他总能利用有限的资源做成自己想做的事情？为什么他总能遇到别人帮助？为什么他总是特别容易结交新朋友？为什么他总是能化解尴尬？为什么在同样的规则束缚之下，他就能开发出新的选择？为什么他总是那么有“议价能力”？等等。 多和这样的朋友沟通交流，多去请教他们问题，学习他们遇到事情的思考角度，看看他们和自己的不同到底在哪里。更重要的是，在遇到类似事情的时候，刻意地去挣脱自己固有思维的束缚，提醒自己，是不是还有更好的处理方法，如果是他，他会怎么做呢？每一次刻意地练习之后，进行反思，哪里做的不好，能够如何改进，久而久之便有了进步。 书中也谈到比尔盖茨因为各种各样的机遇在上大学二年级时就已经有7年的编程经验了，而在那个年代，有着这样经历的年轻人可能全球都不超过50人，因此他才能在计算机浪潮来临之时果断从哈佛辍学去开创自己的公司。甲壳虫乐队在1964年风靡美国之前，就已经在汉堡的酒吧“被迫”不间断地超量演出7年了，换句话说，如果不是当时形势所迫，“逼着”他们超量演出，他们也不可能积累足够的经验，最终走向辉煌。 看上去他们的运气真是太好了。那没有好运该如何呢？表面上来看，他们都是因为运气或者形势所迫才积累了足够的经验，那运气和大环境是根本因素吗？其

Good Girls Don't...，又有多少伤可以淡去无痕！好好珍惜眼前的幸福