Bhagam Bhag

看的第一部穿越片，儿，央视⑧套重播了不知道多少遍，黑古很帅，林峰在里边我不怎么喜欢

轻松下饭的职场喜剧 王鹤棣真的剧抛脸 没想到演绎呆萌高富帅也能这么贴 一本正经的搞笑 第三集笑点很密集 请全公司喝奶茶买了893杯奶茶用了5元券

Tim是位特立独行的商人，他不光放眼于最长远、最广阔的视野并且切实地按照Yogi Berra的建议去做了：‘如果你在路上遇到岔路口，走小路（岔路）。’回顾过去，Tim似乎每一次都选择了小路，而且有几次都是一闪即逝的机会，尽管大路也不错。

这部剧让我我更坚定一个东西:这个世界不是只有眼前的一角，还有远方的星辰大海在等我。

我一直努力地保持头脑清醒，一旦事实证明错误，我就能够放弃任何假设，不管我多么喜欢这个假设。 假设是有依据的猜测。“假设为前提”是在决策过程中根据已有的有限数据先提出问题动因或解法的假想，然后以该假想为标靶收集足够的数据证真或证伪；如果收集的数据并不能完全支持已提出的初步假想，就要及时调整假想或提出新的假想，然后再次收集足够的数据进行验证，进而形成一个从假设到验证的循环，如此反复直至假想被数据支持成为洞见。 组织要扁平化，在流程上要形成从提出假设到验证假设的闭环，确保每个假设都有指定的负责人验证并及时反馈进展。 卓越的领导基本都是化繁为简的人：他们能穿透争论、困惑和质疑，最终给出一个所有人都能明白的解决方案。 ——科林·鲍威尔 只有两种可能的结果：如果实验证明假设是正确的，那么你就找到了一个规律；如果证明是错误的，那么你就有了一个新发现。 ——恩里科·费米 未来已来，只是不均衡地分布在当下。 ——威廉·吉布森 史蒂夫·乔布斯说过：“只有往回看的时候你才能看到成功的关键点，往前看却是一片茫然。因此你必须相信那些未来的关键点会连接起来。你必须相信你的那些所谓的直觉、命运、生命、因果等。这种信任从来没让我失望过，也真的彻底改变我的生活。” 确认偏误是生活中最常见的一种误判。每人对支持自己主张和猜想的数据点有天然的好感。我们经常在脑中选择性地回忆搜集有利的细节而忽略矛盾的资讯，并加以片面诠释。 人们习惯于把成功归因于内部因素，如能力和努力；而把失败归因于外部因素，如运气和任务难度。因此，在检验事实论据的时候做不到真正的客观。

用时16个小时读完的一本剧，女主角薇薇安通过向安吉拉的回信，叙述了自己不平凡的一生，行云流水，絮叨却不失幽默。编剧戈温达笔下塑造的每一个角色都生动形象，性格鲜明，栩栩如生。 Bhagam Bhag，是微观的纽约，是宏观的莉莉剧院，是比一座剧院，一座城市更加宏伟矗立的真相。 佩格姑姑曾说：“这件事我们能做，不论能不能实现。”最终，所有人都会被要求去做无法实现的事情，这就是痛苦的战场。 孩子是没有荣誉感的，孩子会逃避问题，孩子会躲起来。“荣誉的战场是痛苦的”，你要对自己的行为准则保持警觉，你会被要求做出牺牲，你会被评头论足，如果你犯了错，那么你就必须承担责任。 不是所有人都要结婚；不是所有人都要勇敢；不是所有人都得拿着长矛，在世界冲锋陷阵；这世界不是直来直往的。 为国捐躯的哥哥，以及弗兰克让我们深深地感受到，没有真正经历过战争的人，是无法感受到战争所带来的震撼的。 人过了一定的年纪，结交新朋友会变得尤其困难，世界也会变得既孤单又空旷。

好好看原著吧，那是真的叫做匠人精神的作品。

慎始善终，追求人安己安，每天进步一点点，别把自己逼到无路可走。

大概是忙季前的最后一本剧了。这周太忙没时间读，昨晚熬夜读完了。有很多感想，又有点不知从何谈起。 杰奇·史洛夫说：“Bhagam Bhag就是我自己”。 而我又何尝不在Bhagam Bhag的身上看到自己的影子呢。 “您有没有这种经验：有时候追剧，模模糊糊，遇见您也有过的想法，或者人影幢幢，遇见一个来自远方的形象，好像展示出来的，全是您最细微的感情一样？” 我也是一个很爱幻想的人，有很多时候事情还没发生，我已经在脑中想出无数的可能情形（当然这也加重了自我内耗）。Bhagam Bhag的一个缺点就在于错把幻想当成现实，过于沉浸在自己幻想的美好中，飘在空中太久没有好好看一眼自己现在脚踩的土地。而我有时候也是思想成长超越了现实能力，通俗点讲，就是想太多而能力不足以付出实践。 我也不甘于平淡，我总想寻求刺激，不想拥有千篇一律的生活。包括爱情也是。我曾经和朋友探讨过爱情的三元论“激情、亲密、责任”，我认为三者不可或缺，我曾经的一些感情经历只有亲密与责任，让我更希求在爱情中获取“激情”。但我好像太理论化了，就和爱玛一样，总是妄图将书本中看到的“爱情”照搬到现实。 结婚之前，她以为自己有爱情；可是应当从这种爱情得到的幸福不见来，她想，一定是自己弄错了。欢愉、热情和迷恋这些字眼，从前在书上读到，她觉得那样美，那么在生活中，到底应该怎样正确理解呢，爱玛极想知道。 然而在她的灵魂深处，她一直期待意外发生。她睁大一双绝望的眼睛，观看她的生活的寂寞，好像沉了船的水手，在雾蒙蒙的天边，遥遥寻找白帆的踪影。 我曾多次在个人某社交账号中说，渴望精神共鸣，认为精神互通的人十分sexy。每碰到一个在某点上和我很有共鸣的人我就会很兴奋，滔滔不绝。在我看来爱情也一定要在精神领域有一定适配度。爱玛最开始也一直希望查理能够理解她读懂她，但是没有回应。 不过假使查理愿意的话，诧异的话，看穿她的心思的话，哪怕一次也罢，她觉得，她的心头就会立时涌出滔滔不绝的话来，好比手一碰墙边果树，熟了的果子纷纷下坠一样。可是他们生活上越相近，她精神上离他却越远了。 “哀其不幸怒其不争” 我和Bhagam Bhag有共通之处，但又没有她那么严重，所以在看剧的后半段，心中更多是愤懑、悲伤。和观看《Bhagam Bhag》时很类似。可能因为旁观者清，站在局外人的角度，我看着爱玛一步步走向深渊，实在万分痛苦。我无数次想告诉她“爱玛，睁开眼睛看看，你所遇非良人，所谓的甜言蜜语都是毒药”但说是这样说，我真正遇到渣男时候又能立马清醒地脱离出来吗？这部剧也是很好的鞭策吧，让我想放纵和沉沦的时候都要冷静想一想。 众生百态 这部剧的主线是围绕着Bhagam Bhag和她的三个男人——丈夫查理和两位情人，但杰奇·史洛夫在写作时，不仅仅是刻画了他们，每个小人物的形象都描写得十分独到。每个人物并不完全“好”或者“坏”，更多的是中性的灰色。像Bhagam Bhag的佣人全福，帮着Bhagam Bhag蒙蔽查理，看起来是全心全意对Bhagam Bhag好，但是全福可是在她死后把她所有衣服都打劫了的。再如郝麦药剂师，当涉及到他个人利益时，他相当得热心助人，当要影响他个人利益时，他又比谁都快得把你一脚踹开，很讽刺的是Bhagam Bhag葬礼还没结束，他为了巴结城里的名医，到处张罗买肉买酒，比节日还欢闹。 现实主义与浪漫主义 杰奇·史洛夫将作品喻为“反映现实生活的一面镜子”，力争在作品中毫不流露编剧的个人情感。和我之前读的书很不一样，虽然我不是很训练有素的影视专业学生，但我能感受到之前读的很多书往往倾注了编剧的很多思想、情感、观念。但我其实有个疑问，这部剧其实也能感受到编剧对空想浪漫主义的批评，这算不算完全客观呢？我又认为写作不可能完全将编剧与书本剥离，书与编剧终究是一体的。 预告中说杰奇·史洛夫

养恩大于亲恩。长久相处产生的感情不能说断就断的。虽然孩子回到了亲生父母的身边，那份感情还是不能隔断的。