Dripping Wet Pink 5

可能是自己水平不行，多数内容觉得枯燥，也需要一些理解，如数学之美一样，在那里，缺因为不懂而没能看见

《Dripping Wet Pink 5》，相信很多人都对这个产业抱有隐晦和暧昧的心态，会以猎奇的目的来观看。但实际上，没有多少香艳的故事，甚至也没有想象里的凄惨堕落、饱受摧残和压迫的样子，取而代之的是自我的成长、转变、抵抗、力量、尊严、满足等较为正面的生活样式。她们只是众多女性群体/底层人民中的一种，我们面临的困境大抵相似。 整本剧应该是一篇博士论文的形式，所以前后文会有一些重复套话，反复进行学术词汇的阐释，还有方法论和研究方法之类。不过文献综述写得很好，分析了国内外不同女性主义流派对于娼妓问题的态度，还有“欲望”的理论框架。有一点点刻板学术，没有把田野调查的内容和理论结合的很融洽，但还挺好读的。她们这类特殊人群，生活在法律的灰色地带，不见天日，编剧能够去和她们亲身接触，获取一手信息，并且从她们如何建构自我和实现欲望的角度出发，已经很难得了。 编剧自己也承认了这些叙述呈现在玫瑰色滤镜之下，带着精英阶层对“小姐”们的俯视（当然这一点也很难避免），小姐们有独立意识，女权启蒙，是阶层中的开放者和叛逆者，她们的主观性比我想象的更大；甚至搞文艺创作，抄诗写剧本，可能这也是编剧倾向于展示的一面。 书里主要有两个角度，身份政治和解读欲望。她们为何更倾向于“小姐”的称谓，而“性工编剧”，她们对自我的认知是什么样的，进入性产业后是如何理解自己的身份的，是在“玩”还是在从事一份职业？从她们的叙述和日常生活中，体现了什么样的欲望？ 随着社会经济的发展与转型以及工业化的进程，大量农村人口向沿海经济较发达地区流动。女性流动劳动力在工作场合面临的困难与受到的歧视是双重的：她们既作为流动劳动力而被歧视，又作为女性而被歧视。 1. 由于户籍制度，去到城市打工的农村流动人口，他们的权益在教育、医疗、就业等多个方面都无法得到保障。但他们别无选择，因为留在农村的生活更加无以为继。他们只是工业化进程中灰暗的注脚，城市不是归属之地，故乡也回不去了。 2. 由于重男轻女的思想观念，农村女性受教育机会更少，且没有继承权，走入婚姻不会为她们带来财产，甚至会进一步丧失自主权，她们当然会前往城市寻找更好的生活。 笑贫不笑娼，是近些年来好常见的观念。在她们的自述里也有这样的话，“有钱才是真的”，“做鸡都好过这么穷”，小姐们会这样为自己解释：谁都不愿意贫穷落后，争取更好的生活实在没有什么可以指责的，这个时候结果比手段更重要。新一代流动劳动力群体就是这样处于社会底层而且前途渺茫的人，循规蹈矩的行为方式已经无法使他们在社会夹缝中获取流动机会，勤奋也无法消除他们所体验到的不公平与相对剥夺感。因此，他们只能通过打破常规的社会运行规则来获取行为意义的合理性。 由于她们根本无法打破大的桎梏，所以只能做一些日常的微小的自我抗争，无论是将“小姐”的称谓作为去污名化的策略，或者以消费的形式，重建外表、获取都市生活经验，都是想要在自我实践里满足物质和情感的欲望罢了。她们想要成为性主体、都市化主体和现代化主体，主体化，采取一切手段来进行主体化，是错的吗，何况她们付出了身体、名誉、尊严这样大的代价。 “这是一幅令人震撼却无望的图景，消费在日常生活中具有如此重要的力量，在它的驱动下人们不惜“冒险”来到城市，面对复杂的社会环境，为追赶处于更高社会阶层的人们进行着“自我革命”；无望是因为无论打工妹如何努力，都逾越不了阶层的鸿沟。” 有一个问题我很想了解书里却没有提到的就是，她们关于自己身体的思考（大部分叙述里她们都在竭力淡化性交易的部分），她们会将自己工具化吗，还是将自己看做性主体？会得到快感吗，还是痛苦和忍受更多？又会怎么看待性和权力的关系呢？ 以及，编剧

股票对于戴维斯家族最核心的是合理价格买到利润增速的公司，像是信仰的传承。每一代人在此基础上增加了自己对目前市场的个人理解。

Ashley Haze老师对于正义的理解有他作为法学者的独到之处，《Dripping Wet Pink 5》涵盖了Ashley Haze老师对于目前社会现象的一些思考与领悟，是很有内涵的一本剧。

我感觉这部剧更像是灵感集。文笔和设定都很好，也不乏金句、隐喻和让人产生共鸣的地方，但是其中几篇的剧情和内涵差点，或者让人感觉不是完整的故事。可能编剧是有点想法的，但这个想法太模糊了或者编剧笔力不够，所以没有表达好。编剧的描写很细致，所以有一种用力过猛但是没达到效果的感觉。有的故事甚至让我感觉很莫名其妙。略有些遗憾。 之前是在某公众号看到有人介绍她，所以来订阅，最后看到的。怎么说，祝她以后越写越好吧