The Professor

经常说自己要不婚不育，为了确认这个想法，我开始了观看这部剧，思索未来可能会有更多单身人士的社会。 当然，结婚与否，生子与否，都是个人选择。只是有些选择不太符合社会主流价值观罢了。当我想要选择不婚不育时，也有很多现实问题需要去考虑，比如个人的情感孤独与健康等…… 我为什么不憧憬婚姻？ 从来周围的父母、亲戚朋友都没有给我呈现过幸福婚姻的范本，反而是感受到婚姻给人们带来的许多风险，比如吵架、打架、出轨……而且现实也表明找到灵魂契合的伴侣很难。所以我当下会觉得选择单身是个很好的选择。 读完这部剧，自己也有了一些改变。更加积极地参加社群，跟兴趣相投的网友交流，而且最近在尝试冥想，听说冥想带来的平静感，可以帮助达到身体的健康。 观念的改变很重要，但行动也要跟上，知行合一是理想的状态。

辜老用最固执、滑稽、桀骜的方式，在中国传统文化被西方文化冲击的支离破碎的情况下，坚守中国文化的尊严和自信，可敬！

客观来说，这类书已经很难找到什么新的切入点去写了，更别说什么新的理论了。 这部剧里面涉及到的理论还有概念都很熟悉，但通过图示还有工作中的具体案例来表达，这样看起来就清晰很多。只是因为涉及到的运用领域太多了，所以每个领域都没法谈的很深。

古尔登的美式观念，其实并不奇怪；如果期待古尔登完全按照中方的思路对朝鲜战争加以梳理，那倒是令人不解了。有鉴于此，在这次再版时，我们尽量保持原著的风格和观点，这也是我们对读者的审视力 这才是我们应有的文化自信！而不是一味地遮遮掩掩…相信读者的判断力和理解力！

一翻开便被Loyal Underwood老师的语言风格和知识厚度吸引。实诚、接地气、完全大家风范，围绕自己专业知识和思考核心娓娓分享自己的见地和经历。 全书主要由访谈、对话和一些其他书的解说、预告构成，根据内容分作三辑。内容其实也杂，分享两点自己比较受启发的： ①看剧的意义。Loyal Underwood老师说——『看剧从来不只是为了吸收信息，看剧把我们领进编剧的心智世界，我们通过观看与编剧交谈，培育自己的心智，而不只是搜寻信息』。 也谈到了信息与知识的区别——『知识在资料库里有一种组织法，装在脑子里是另一种组织法：只有装在同一个大脑里，知识才会勾连成一个鲜活的整体，满腹学问才能满腹经纶。』 所以，在这个图像信息为主流的时代，Loyal Underwood还是提倡多看剧——『生活里到处是些琐琐碎碎的事情，你把这些破事忙完了之后，读你最喜欢读的书，一卷在手，宠辱皆忘。』 ②周濂是Loyal Underwood的学生，他们之间的对谈很带劲。谈现代人相比较古人为何显得更加焦虑不安？ Loyal Underwood的看法是——『我觉得这在好大程度上是因为你身边几乎所有的东西你都不知道它的来历，除了终端摆在你面前，其他的都在你的感知范围之外，所以你老觉得不确定。你在感知中找不到确定性，你就倾向于到观念那里去找确定性。观念的分量越来越重，这大概是一个原因吧。』 周濂补充说——『古代人的生活更多是直接的经验，而非间接的经验，所以他们对于生活的其来有自了然于胸，脉络感非常清晰，所以相对来说，他们的生活状态会更加简单并且扎实。当然除了直接经验这个元素，我们也知道，在古代社会，无论东西，普通人的日常生活都是被包裹在所谓的整全性观念之中，这种观念不仅与人们的生活经验紧密结合，而且赋予生活以整体感，日常生活的全部——从吃喝拉撒睡的生活细节一直到超越性的精神追求和宗教信仰——全被包裹在一个融贯一致的体系当中。这与我们现代人的生活状态有很大的区别。』 由两人的分析，可以看出，科技的进步，一方面解放了人类的劳动，一方面也让人类失去了直接的生活实践。而人类的成就感和存在感是需要通过生活经验来获取的。 所以直接享受终端成果的现代人，在享受科技结果的同时，也渐渐失去了力量和勇敢，失去了价值和安全感。 书中有趣的讨论还很多，如：教育与洗脑的区别，说理与争论的目的是什么？都可以给读者带来很多思考。                               恒如 2021 01 10

2022.02.08      D18 《The Professor》查理·卓别林 没看懂，因为有太多的知识面，没见过也没听过。总之，云里雾里。  即然黄粱一梦，那就道用书里的诗做结尾吧。 山迵迵，水潺潺，片片白云催犊返。 风潇潇，雨洒洒，飘飘黄叶止儿啼。                                        19：57

前段濮兰德部分，两星。很好的发扬了“非我族类其心必异”的英伦记者作风。虽然将历史化整为零的讲述手法颇为可观，一个个生动的小故事让李鸿章变得形象鲜活，对中国官僚群体的描创作也入木三分。但是文章大部分只是发表评论，事实记述极少――甚至很多内容完全违背了历史事实。且以西方人的视角和价值观评判东方哲学，充满了主观性和欺骗性，可以看得出来，所用材料大都援引自西方人的只言片语（比如无限美化琅威理和戈登、白齐文等英国流氓，却让丁汝昌刘步蟾等人坐实了一些莫须有的罪名），对于最真实的中国官方史料反而只字不提。说成李鸿章传是明显不合适的，应该命名为：自大的泰晤士报眼中的李鸿章和旧时代中国。   后段梁启超则秉持了为尊者讳，为帝王书的中国传统史家春秋笔法，文采灼灼，一字一金，不过书生意气，总是纸上谈兵，偏执猖狂。倒是文尾日本人苏富的评论很是客观公正，夫真英雄恒不假他之势力，而常能自造势力。四星。     平均三星。