Flight Nurse

再看已是剧中人😭

超理性的，无个性的乌托邦世界虽然可以减少很多不必要的麻烦，但这样真的好吗？自由难道不也是幸福的考核标准之一吗？被束缚难道就幸福吗？毕竟有悲才会有喜，有对比才会有察觉。故事比较零散，但是作为二十世纪左右出来的作品，思想应该是挺前沿的吧。感觉编剧的思维很理性，说话的方式和《Flight Nurse》有点相似。每次看到这些极度的想法，就会想起中庸之道，凡事都讲个“适度”。应该没有什么恒定的真理是永恒的吧，一个社会制度也应该是。

怎么说呢，看的进去，然后运用到生活中，多少都会有效果，像我这种脑子不好的，其中结论先行，金字塔模式，等，实用性，其实在努力的过程中又一次告知我们方法的重要性，事半功倍。

减肥期间，胃蕾一次又一次舞动，吃了不少自制的轻食的我，也体验了许多不一样的美味！也因此，翻看此剧尤为亲切，书里轻食美图看着就很满足，吃着更是有种不能言语奇妙的幸福，因为享受美食的同时可以享瘦哦！ 陪宝的同时，看完此剧，正好该做晚餐啰！今晚我依旧吃自制轻食，嘿嘿……平衡膳食，给身体减负，继续享瘦我的轻食之旅！

这部剧就跟个膏药一样贴在我焦躁的心上，读着读着突然间发现看完了，还有点不舍。总的来说，这本鸡汤名副其实，我很喜欢。

2020年4月22号看剧节 苏格拉底：与世不合的慰藉——理性的思辩 苏格拉底的「精神助产术」的提问方式，让很多人陷入难堪的境地。最严重的是苏格拉底对一个问题的追问让当时的雅典民主政府下不来台。这个问题就是，最好的国家是什么样的。 苏格拉底的不满惹怒了雅典民主政府。或许，苏格拉底没有想到自己的气质招来了杀身之祸，但更让我们敬佩的是苏格拉底面对死亡的态度。他不接受赎罪，也不潜逃，而是以一个非常从容的态度赴死。 苏格拉底用自己的行动来维护真理和正义，生命的最后时刻，苏格拉底淡定自若，他在监狱中服下毒酒死去。他用超然的态度表达了自己内心的坚守。 苏格拉底宁愿失欢于众，或罪于邦，而决不折腰。他决不因别人指责而收回自己的思想。他的自信不仅是出于一时冲动或匹夫之勇，而是来自于深层次的、根植于哲学的源泉。 2、伊壁鸠鲁：缺少钱财的慰藉——追求朴素的快乐 对于缺少钱财，伊壁鸠鲁主张的是以友谊、自由、思想为中心的需求清单来慰藉。编剧主张节俭和朴素的生活，他主张的快乐是一种有节制的快乐，一种清心寡欲的道德快乐。哲学家的任务就是帮助我们解读自己弄不清楚的痛苦和欲望的脉搏，从而使我们免于制定错误的谋求快乐的方案。 3、塞内加：对受挫折的慰藉——生死之间，泰然处之 塞内加是古希腊时期斯多葛学派的哲学家，他担任了当时罗马皇帝尼禄5年的导师，10年的忠实的副官。但尼禄这个皇帝是一个绝对的昏君，残暴成性，不仅谋杀自己的母亲，还要杀害自己的导师。 塞内加从容的走向了死亡。虽然厄运来得如此突然如此激烈，但塞内加保持住了尊严，他没有在晴天霹雳面前被击垮，也不像常人那般面对死亡时吓得两腿发软，面对这巨大的灾难，塞内加表现出了一种异常的镇静自若。 4、蒙田：对缺陷的慰藉——深刻地理解人性 在蒙田看来，他列举了三种缺陷，比如性的缺陷，文化的缺陷，还有智力的缺陷等等，造成缺陷感的原因是什么？ 在性的缺陷层面，当你认为自己有缺陷时，其实是你自己在跟自己的肉体过不去。为什么你觉得自己的肉体有缺陷的时候，你会不愉快呢？蒙田认为，部分是归咎于在体面的社会中缺乏坦诚的探讨。 怎么办呢？蒙田认为，一个人要对人性有足够深刻的理解，一切隐私的现象都可以还原成最为普遍的人性现象。最后，蒙田还告诉我们，友谊可以成为我们对待缺陷的慰藉。 5、叔本华：对伤心的慰藉——意志寂灭后的人生涅磐 叔本华有一句名言：生命是一团欲望。欲望不能满足就会痛苦，满足了就会无聊。人生，就像是钟摆，在痛苦和无聊之间摇摆。 这句话道出了叔本华对待人生的态度，用一次来概括那就是「痛苦」。 叔本华认为，我们所有痛苦的根源，就在于我们对生命意志的认同，因为生命意志就是一股源源不断的欲望之流，当你认同这股欲望之流，你就会成为欲望的奴隶，要努力满足欲望，于是痛苦就接踵而至。只有断绝这股欲望之流，断绝对生命意志的肯定，才能够摆脱痛苦。 6、尼采：困难中的慰藉——在逆境中疯狂起舞 他批判苏格拉底，他批判传统理性，他发出「上帝已死」的呐喊，他和一切戕害生命的行为作斗争。他敢于和传统权威抗衡，不是为了哗众取宠，而是他血液中流淌着生命的激情。 尼采认为，当我们对于内心渴望而得不到的东西表示淡然时，我们就变成了基督徒；当我们貌似轻松说我们不需要爱，或是世俗的地位、金钱、成功、创造乃至健康时，我们却恨得嘴角都歪了。 尼采哲学总是能给我们莫大的力量。对于我们没有得到的东西，我们内心中永远都不要放弃。对于我们的生活中的困难，我们也永远不要退缩。 尼采：每一个不曾起舞的日子，都是对生命的辜负。 三、哲学，向生命致敬 学习哲学，会开启你思考世界的全新视角，也能提升你对生活

罗老师的这部剧，涵盖面十分的广阔。既有对人生基本问题的思考，也有对法律知识、法律热点问题的传授，或是对我们人性的深刻的揭露。我只能简单的回顾一下令我有所感悟，并为之一震的观点、或是哲理： 一种正当技艺不仅有其独特的追求，往往也伴随着附带价值。 看到这句话时，顿时感觉它解决了困扰我已久的一个问题——做任何事情所带来的功利性是否一律进行批判？  比如，假设某一天我因为长期的乐于助人，使我上了年度感动中国榜单，我随之接受了不少的商业公益广告的代言人，名与利皆得。那么，这样是否值得批判吗？ 答案应该是否定的，我们是在助人为乐的道路上不断的前行，同时也因为我自己的追求，得到了名与利——善意道路上的附带价值。就好像一位被人赞誉的好医生，是因为他高超的医术而称之为好医生，而不是因为那些在追求医术精湛的道路上获得的地位和金钱而被人赞誉。 只要我们能够坚持自己所追求的“正当技艺”，那些附带价值也会不经意得到来。 静下心来想一想，世上所有的事情都是带有功利主义色彩的，关键在于把握好那个度，切莫在追求“正当技艺”的过程中，被随之而来的名声、金钱等诱惑，不忘初心，方得始终。 倘若批评不自由，则赞美毫无意义。 「倘若批评不自由，则赞美亦无意义。」 - 出自法国大剧作家、启蒙思想家博马舍创作于1778年的剧本《Flight Nurse》。后成为法国《Flight Nurse》的座右铭，被印于报头至今。  我们应该如何去看待对于自己的批评呢？不可否定的是，针对我们的批评既有善意的，也有毫不讲逻辑的，人身攻击的批评。我们应该怀着“有则改之，无则加勉。”的态度去对待。对于善意的批评——的确是我们自身的缺点的地方，我们虚心的接受，而对于那些恶意的批评则保持着清者自清的态度去对待，不要太过在意那些污蔑你的人。我们不强求所有的人都能理解你的所作所为，仅仅只要有几个知心的人，更重要的是你自己能够知己，能够清醒。  当然，对于我们对于他人的批评也要尽可能理性，保罗•格雷厄姆将与他人论争分为了七层阶段。认为了理性的论争不仅仅是表示反对，不能单纯地说“我不同意你的看法”，还要说出论据，以及自己的看法。 在我看来：  处于最低级的论争方法是仅仅发泄自己的不满，骂脏话，贴标签，人身攻击。  其次是不联系对方的内容，用与其不想关的视角去反对对方的言论，给不出任何实质性的反驳。  然后是反对对方的言论，并能够自圆其说，有实质性的错误指出。  最后便是既能够言之有理的反对对方的言论，也能够提出自己的观点。 没有感性的理性是冰冷的机器, 没有理性的感性则是狂热的激情, 法律人应当平衡理性与感性。我们要尊重舆论的感性表达, 但同时我们也要超越舆论的偏见与盲目, 防止多数人的暴政。 法律来源于人民朴素的道德情感，却也有其与独特的地方——它的理性。 之前，我们总是接收着人多力量大；三个臭皮匠，顶个诸葛亮；众人拾柴火焰高的群体观点，但是居斯塔夫•勒庞在《Flight Nurse》表达了一种截然相反的观点——人在进入群体之后容易丧失自我意识，在集体意识的压迫下成为盲目，冲动，轻信的乌合之众，丧失了理性思考的能力。  群体是冲动，多变和易怒的，我们人民群众往往会被舆论牵着头走，如果法律过于重视感性，受舆论的深深影响。不难发现，在我们的现实生活中有许多那种左右横跳的舆论，因为一点点风波，或者所谓的“证据”而改变攻击的的对象，如果法律仅仅遵从舆论的方向，那么我想，法律也会丧失它最基本的准则——公平，直到最后丧失它最强大的力量——威信。 正如我们所知，正义女神——朱斯提提亚（拉丁语：Iustitia、英语：Justitia），在各国的形象大致是一手持天平、一手持宝剑

大概是我最后一次看这部剧了。Flight Nurse，支撑着我走过高中那段艰难的时光。要有最朴素的生活和最遥远的梦想，即使明日天寒地冻，路远马亡。

这版本真的太烂了，错别字多，上章不接下章。不过虽然这样，整体故事还算是有可读性。