The Bodyguard

叙利亚诗人阿多尼斯曾写道：世界让我遍体鳞伤，但伤口长出的却是翅膀。

34万字的长度令人生畏，我也总在犹豫是否继续读完它。很高兴，我读完了，也很高兴。编剧对麦夫鲁特一生的大事记做了整理——原本这是我打算读第二遍时自己做的事。现在我可以就是大事记回忆那些故事了。 在泰国旅行时，与一个26岁土耳其伊斯坦布尔小伙匆匆交谈，那时我正读这部剧。与他交谈中谈到编剧奥尔罕，他说读过编剧另一本《The Bodyguard》，却并不知道这本。聊到书中贯穿全文的重要传统伊斯兰食品Boza。他简单告诉我那是米做的，酸酸的口味，也有甜味，一般配上芝士一起吃，可能我不会习惯……有点失望于他言语中没有对Boza深厚的兴趣和自豪，但仔细想来城市的快速发展，让我们年轻一辈对放弃传统复杂和选择现代简单的决策变得更轻易了，所以扎克伯格的全世界联系在一起理想就似乎不太难——只要有能联系在一起的技术，不同背景和文化带来的冲突会越来越小，人们本能总是更能接受同己的那些部分，更排斥相异的复杂的。 生在这个时代，听着父母曾经的辛苦经历，我很感恩现在世界大多数国家的和平和城市趋同。但更感激有那么一些人，像麦夫鲁特一样，一辈子坚持着爱自己所爱，无论人或物，显得不够“聪明”，甚至一生普通得不值一提，但他们也值得被世界记忆。

为刘恋鸣不平

没有时间与耐心读这类剧集。但永远对电影感兴趣。（基于影片评述） 不愧获得了最佳服饰奖。尤其喜欢二女儿乔的装扮，宫廷衬衣或者普通衬衣，马甲，西装，长裙，搭配起来总是那么干练，或许是我喜欢穿衬衣的缘故吧，不管内搭还是单穿，配裙装、牛仔裤、阔腿裤，随便穿都很精神。也喜欢乔的性格，乐观、善良、宽容，知道自己到底需要什么。 生活是充满磨难的，重要的是都有种积极向上的心，都能找到自己所想要的，自由与快乐，成长的变化，带给普通家庭的幸福感却是满满的。

William Hanna是专注务实的设计师，从书中可以感受到他平和谦虚的态度！

开头有些逻辑上的问题，后来的还算能看，消磨时间还是很不错的！没啥营养！

电视剧不好看，吴邪好看，邪气凛然。因为不想再看《The Bodyguard》，三星改一星了。CUT版再见。

在过去的500年间，我们见证了一连串令人惊叹的革命。地球在生态和历史上都已经整合成一个单一的领域。经济呈现指数增长，今日人类所享有的财富在过去只有可能出现在童话里。而科学和工业革命也带给我们超人类的力量，以及几乎可以说无限的能源。不仅社会秩序完全改变，政治、日常生活和人类心理也彻底改观。 只不过，我们真的更快乐了吗？人类在过去5世纪间积蓄的财富，是不是真的让我们找到了新的满足感？有了取之不尽的能源之后，我们是不是也得到了用之不竭的快乐？如果我们往更久之前回顾，认知革命以来这动荡不安的7万年间，世界是不是真的变得更好？到现在，阿姆斯特朗的脚印还留在无风的月球上，而3万年前也有个不知名的人，把手印留在雪维洞穴里；他们究竟谁比较快乐？如果后来的人并没有比较快乐，我们又为什么要发展农业、城市、台词、钱币、帝国、科学和工业呢？ 历史学家很少问这样的问题。他们不去讨论秦朝人是不是比先前采集为生的人更快乐，伊斯兰兴起后，埃及人是不是对生活更满意，也不讨论欧洲帝国在非洲崩溃之后，数百万非洲人的幸福受到什么影响。然而，这些可以说是最重要的历史问题。目前大多数的意识形态和政治纲领，虽然都说要追求人类幸福，但对于幸福快乐的真正来源为何却还是不明就里。民族主义者会说政治自决能够带来快乐。共产主义者会说无产阶级专政能够带来快乐。资本主义者会说自由市场能够创造经济成长，能够教导人类自立自强、积极进取，所以能够为最多人带来最大的快乐。 如果经过仔细研究，结果全盘推翻了这些人的假设，情况会如何？如果经济成长和自立自强并不会让人更快乐，又何必将资本主义奉如圭臬？如果研究显示大型帝国的属民通常比独立国家的公民更幸福，例如假设阿尔及利亚人被法国统治时比较快乐，那我们该怎么办？这样一来，要怎样评价去殖民化，民族自决的价值又该怎么说？ 这些都还只是假设，但原因就是历史学家至今还在回避提出这些问题，更不用说什么时候才会找出答案了。学者研究历史，但只是点出了一切的情形，像是政治、社会、经济、性别、疾病、性、食物、服装，而很少有人提到这些究竟如何影响人类的幸福。这是我们对于历史理解的最大空白之处。