IceMaker

全书看完，印象最深是韦玲玲、段翠一案。关于嫌疑人行为的定罪，个人认为应该是故意伤害（致人死亡）、侮辱尸体罪和容留他人吸毒罪数罪并罚，段翠没有杀人的故意，直接故意间接故意都没有，段翠没有预见到韦玲玲有可能会被冻死，但其行为本身就有伤害性，所以应该是故意伤害（致人死亡）；抛尸的行为虽没有对尸体造成破坏，但导致尸体与腐臭的垃圾同处，且抛尸的主观原因不是为了掩盖自己的故意伤害行为而是为了掩盖自己卖淫的行为，构成侮辱尸体罪；前文提到的韦玲玲自己卖淫所得仅够支付自己的毒资，所以可以推定两人的住所租金由段翠支付，段翠有权决定韦玲玲是否在租处居住，在此情况下，韦玲玲在租处吸毒，段翠的行为构成容留他人吸毒罪。有书友提出，前文在对死者尸体进行检查时，绳子自然脱落，绳子应该起不到阻止死者移动的作用，进而不能够引起嫌疑人法定救助义务。如果绳子不能起到阻止被害人移动的作用那么故意伤害确实不能构成。但是前文也说了，绳子绑在死者身上起到了阻止死者继续向嫌疑人靠近的作用，那么阻碍移动应该还是可以的。绳子自然脱落也有可能是因为死后脱水导致尸体瘦了，毕竟人体60%的水。如果绳子能起到阻碍移动，那么嫌疑人还是有救助义务的。至于法定风险，死者衣着单薄，且长期吸毒，而且是吸毒后被嫌疑人打耳光、浇冷水叫醒的，在寒冷天气下，可以说风险较高。所以最终定性又踢给秦明了，需要根据死者的其他衣物比如腰带，确定绳子是否能起到阻止死者移动的作用。

觉得还行吧，比较轻松的小散文。比较适合在上下班途中看看。散文里讲了恋爱，相亲，人生，自我实现等多个情节，其实有些挺接地气的，感觉自己的想法被呈现出来了。不管怎么说~人的一生太短暂了，有时候打破自己内心的一些条条框框去实现也好。

2017年读完的第三本剧，书的内容如其名，讲得是农场动物的事，但这些事让我反复听读了好多遍，还不厌倦。 书中发生故事，耐人寻味。全书大意是一个农场的动物们为了争取独立，袭击了农场主，过上了独立后的生活。他们的目标是不再成为奴隶，过上平等自由的生活，他们为此努力谋划赶跑“两条腿”的人类，他们为此学习字母技能，他们为此制定了大家公认的规则。但当他们成功实现第一条，翻身做主人时，这个独立日，成了他们另一段奴隶生活的开始。 他们中有头脑的猪（拿破仑）开始谋划自己成为农场主，他拉帮结派，破坏规则限制言论自由，他陷害已取得大伙信任的动物“首领”，抱走刚出生小狗培养自己的势力，利用其它动物言论传播他的伟大，嫁祸其他动物拉拢“人心”……最后，他如愿以偿成为了农场主。那其他动物呢？他们争取到了真正自由吗？没有，这个“自由”被套上了枷锁。统治者以“自由”为幌子，让动物们干更多地活，吃最少的饭；以“自由”为幌子，一次次篡改最初的条例并给大家洗脑掩盖真相，从中取利，最终，那头猪（拿破仑）穿上了原农场主的衣服，与其他人（农场主）一起把酒言欢，而那群被“奴隶”的动物，在窗外把这一切都看在了眼里，分不清谁是人，谁是猪。 合上书的刹那，我在想，为什么是“猪”？农场里的那么多动物，为独是“猪”成了最后的主人？从外形上看，猪最壮实，是农场哺乳动物里与人最接近的动物，我们常说的“吃啥补啥”，很多都指的是“猪”身上的东西。从特性上讲，猪的好吃懒做，象征了它的贪婪，很多时候，人也会这样。有时，我们也会很“笨”，那“猪”互嘲，所以，如果拿“猪”喻“人”，很贴。为什么“革命”没有“成功”？我想，是因为它们的领导者打着“自由”的幌子，想成为“人”。从一开始破坏规则，到后来穿上衣服，两脚站立都是它内心想法的真实表露。对于动物来说，唯一的安慰是统治者是动物，不是人，感觉上是自由了而已。但真实的生活，很糟，甚至比以前更糟。很多时候，底层的动物，是“变革”的受害者，它们被蒙蔽，被剥削劳动力，最后没过上一天“退休”生活，失去了生命。到最后，它们渴望的幸福生活在哪里？它们被困在了那只名叫拿破仑的猪画的圈圈里。

“如果，我知道有一天会这么爱你，我一定对你一见钟情。”

销售的过程也是一种谈判过程，要具有随时离开谈判桌的能力，才会有机会成为获胜的一方。

连续三天看完的一本好剧，后续虽然有的集数情节有些雷同但也是为了铺垫线索。整体品来编剧观点辩证 暗指当权者，别有些意思