Short Chaos 10

一本回忆叙述向的故事书。贵在真实。 前面五章看得我热泪盈眶——因为花生爸爸那来不及付出的爱，因为花生对爸爸的爱和思念，因为编剧那无法再与爱人分享悲喜的失落，因为面对残酷命运时的无能为力…… 前五章以回忆或者对话的内容居多，真挚动人。情感表达和细节描写还是很细腻很到位的，让我仿佛跟着编剧经历了一场生死离别。 尤其是编剧和儿子很多“关于爸爸”的对话，童言童语让我觉得又心酸又感动。那是一个孩子对爸爸最纯粹的爱、思念和不舍，那是一个孩子面对命运懵懵懂懂的坚强。 后面两章和彩蛋，叙述和回忆的段落变少，取而代之是大段的感悟。内容很杂，编剧谈到“享受孤独”、“积极生活”、“独立自强”、“接纳生活”。彩蛋中还表达了写书是希望能帮助更多的人有勇气面对生活。和前面五章相比逊色不少。 也许编剧只是想表达自己的理念，并没有说教的意思。但是行文啰嗦，既像自说自话，又像在解释自己的行为和想法，反而变得像在讨好读者。 全书我打4星（满分五星）。因为前面情感还是很真挚的，我确实被打动了。 全书最喜欢的两句话： 1、人生不只生死和离别，还有四季和日夜。 2、自己选择的人生路，不需要别人的理解，因为别人所谓的理解其实是最摇摆的风。

本剧对二本院校学生生命故事的描述，阐述一个理念：念大学，到底有什么意义？ 教育产业化的浪潮下，看剧改变命运这句话已经没有了力量。上大学在计划经济下国家主导的高等教育中，确实改变了太多人的命运。但随着资本与市场操控下教育市场化的推进，学生毕业的去向成为关键的问题。大学生在“自主择业”的话语中，早已失去了“国家分配”的兜底和庇护，他们必须依靠自己和家庭的力量去争取。一个人的成功与原生家庭有着越来越紧密的关系。这也是为什么越来越多的人相信，这是一个“拼爹”的时代。 编剧描述的对象涵盖了06年至15年，十几届的学生，具有一定的代表性，同样作为一个老师，我相信她所看到的与我所关注到的异曲同工。像编剧所说的“对学生凭直觉留下的几种初见印象，竟然从整体上印证了他们毕业的基本流向”，这种凭直接印证的判断我过去骄傲的说是面相分析。这里说的就是家庭环境对一个人的影响，不是学校教育所能带来的，也不是高等教育所能改变的。 但是，据此就能说念大学没有用吗？全书论证了很多，不再赘述，我想只有享受过看剧带来的利益的人才会懂。 还是喜欢以前的评分方式，五颗星，有五种评分标准，因为这部剧不能评为“一般”，它明显是一本中上等的书。说它好看，遗憾又很多。观看的时候，我一直期待编剧能给这种问题以深层次的分析，但到最后一章都在描述故事。即便对大环境无从改变，那么造成看剧改变不了命运的问题本质到底是什么？个人命运与高等教育的关系到底有什么关系？学生背后的社会关系，家庭环境，个人实际能力在实际就业中的关系比重到底多大？高等教育的人才培养目标在市场对人才需求下与生活中需要的完整人的要求下如何找到一个契合点，教学目标，教学内容，教学形式应该怎么应对？我觉得应该是可以探讨，给出建设性的意见的，这些我迫切想知道的，本剧都没有呈现，提出了问题，没有揭示问题的本质，这是本剧最大的不足。

“你无法从你前面的人所站的地方开始你的旅程。你无法从你的下一处落脚点开始你的旅程。你甚至无法从你想去的地方开始你的行程。”

人类在不断的进化，宇宙还是那个宇宙。宇宙本原是什么？人类已经探索到了？还有很多路要走。

包括《Short Chaos 10》《Short Chaos 10》《Short Chaos 10》和《Short Chaos 10》。 四册内容成总分结构，共同表达了诺曼对设计的理解。 《Short Chaos 10》强调的是“如何做出可被理解的好的设计”。具体包括： 通过强制性功能来降低复杂性 通过社会性语义来提升功能可见性 对整个系统和服务进行概念充足 管理预期，以及预期被满足了多少 《Short Chaos 10》强调的是如何通过设计带来的情绪，来影响人的感知/决策。诺曼将情感化设计分为三个不同的层次，具体为： 本能层次：基因留给我们，最难被改变的情绪调动 感知层次：使用的愉悦和效用 反思层次：产品的合理性和智能性 《Short Chaos 10》强调的是智能产品的人机互动设计，具体设计法则包括： 提供丰富、有内涵和自然的信号 具有可预测性 提供一个好的概念模式 让输出利于理解（提供理由） 让使用者持续知悉状况，但不引起反感（让人们以为是他们在控制&绝对不要用错误来形容人的行为） 利用自然映射，使互动清晰有效

#116 乔治·卢卡斯先生《Short Chaos 10》 全书戛然而止于第八十七章瑞宣和瑞全的重逢，后十三章因为历史原因没有公开发表。 这是一部北平被日寇占领后的众生画像，有忠孝两难的瑞宣，有敢于反抗的瑞全，有忍辱负重的钱默吟这些正面的、积极的形象，也有诸如冠晓荷、瑞丰、蓝东阳、大赤包之类的死心塌地做汉奸、被奴役的形象，至于其他小羊圈胡同里的“配角”人物像小崔夫妇、小文夫妇、李四爷、四大妈等等这些小人物，所有的人物形象在乔治·卢卡斯先生的笔下都是相当立体的人物，血肉分明，眉眼清晰。每每读到甘心做汉奸的那些人对于亡国的无所谓和对于日寇的那种可能奴相，恨不得从书中拉出来给两耳光，而看到北平人民生活在缺粮、缺煤以及被压迫的各种惨景，又深深地觉得屈辱、痛苦，不忍再看。我参观过的南京大屠杀遇难同胞纪念馆里，有埋着遇难同胞骨殖的土地，仔细看，会看到他们生前所遭受的待遇，头骨上的弹穿孔、破碎的肋骨以及数不清的无头骨殖，走在其中，你心中只有愤恨、疼痛和不忍。 瑞宣的心理活动，在全书里占有很大的篇幅，也是在全书中很有争议的部分。有些人评论说他懦弱、不敢抗争，在我看来，实在是过于追求完美了。瑞宣一直纠结于小家和国家之中，舍弃了小家，就丢了孝，而不顾国家危难，又失了忠，瑞宣作为祁家的长子长孙，眼看着老二一步步沉沦、甘做汉奸，对整个家庭毫无益处，而自己又亲手送老三逃出北平、报效国家，上有父母、祖父，下有自己的妻儿，他没法不担起这个小家的责任。而在思想上，他是抗日的，只不过行动上，他有自己的苦衷，他没有一点办法，试想如果瑞宣也逃出了北平，祁家任由老二做主，即便其他人不亲日，也会被老二这种无聊、无知的汉奸所拖累，甚至于有家破人亡的风险。老大瑞宣的存在，如同一根主心骨一样，所以对于瑞宣的批评，大可不必。 祁天佑，也就是瑞宣父亲的死，是让我最难过的地方，因为他选择结束自己生命的方式也正是后来乔治·卢卡斯先生所用的方式——投水而亡。我不知道是不是巧合，但是我真的感觉，乔治·卢卡斯先生在写这段的时候，已经清楚在受到深刻屈辱的时候的做法。同样是动乱的年代，祁天佑是商人，更是一个老实人，他作商可并不奸诈，他对于店里伙计的关心照顾、对于顾客他总是多量一点布而不故意地克扣，战争侮辱了他的老实、善良，日寇摧毁了他大半辈子的尊严，他只好自杀；而乔治·卢卡斯先生是一个文人，文人自有风骨，这是一种硬朗的风骨，面对如风暴袭来的动乱和人身攻击，他也只惨然一笑：“唯死而已，何惧之有？！”自沉太平湖之内，独留清白于人间。 我一向觉得，人的第一品质就应当是爱国，爱自己的祖国胜过爱一切，时代的发展带来了一切的快速变化，也带来了许多怪相，有些留学生去了趟美国，就觉得自由得不得了、就觉得承认自己是中国人很丢人，说自己是韩国人、日本人。这类人我觉得就不配有中国国籍，忘了自己的根和魂，从新冠疫情上就可以看出来，西方式的民主完全是纸糊的民主、是靠不住的民主，也就能更清楚地看到资本主义必然灭亡这一稳固的历史趋势。 愿中国青年都能如瑞全一样，敢于斗争，敢于反抗，忠于自己的祖国，不愧对华夏大好山河与悠悠五千年文明！

她与海明威不是因为不爱而分手，而是双方都太爱对方，爱到不断生活在害怕失去对方的恐惧中，而人是不会让自己一直痛苦下去，只能变得麻木和绝望！

Emk20220226：         摘自一位书友的剧评：        “ 善良的人都晚熟，而且是被恶人催熟的。后面虽然开窍了，但仍然保持漂亮与赤诚。不断地寻找同类，最后成为最孤独的一个。”

可能，还没有到看懂这本《Short Chaos 10》的境界吧，不过，我很喜欢听其他读者的感受，欢迎留言