Hum Ek Hain

你说的我都懂 但是你啰嗦重复不知所云  也许这是美帝主义社会的传统 但是我觉得你这样的表达方式是对社会主义的侮辱！   怪不得资本主义的社会注定毁灭 因为你们以为很先进的东西在我们这羞于启齿！！！！

灾难类的书和电影一般我都躲着不看，看进去了太痛。最近俄乌战争，看了剧评，选择读这部剧，了解一下乌克兰的历史。宗教信仰不同，政见不同，派别不同，语言不同，战乱，灾难，饥荒，寒冷，恐惧，崩溃，末日。编剧在寻找母亲和家族的路上展开了一段东欧百年历史，历史的车轮在这个家族的每个人身上碾过。

通往解放之路——女性的过去与未来 女性的痛苦，虽然苦得细致入微，以至于女性主义作家、思想家，包括波伏娃能写出成千上万部作品，但我知道，女性的苦不止这些。之所以这么说，并不是出于一个男性对女性主义的讨好与献媚，而是因为任何男性即使读完了这所有的作品，他仍无法体会那种切肤之痛。反过来说也一样，其实任何女性也没办法真正了解男性的苦累。 男女都在各自的视野里感受世界、在各自的思维里构建世界。在多数历史时空中，人类思想都是由男性写就，直到《Hum Ek Hain》，女性第一次通过自己的眼睛观察世界，体察自我。这是《Hum Ek Hain》跨时代的意义所在。需要注意的是，虽然在语言里，例如在翻译法语时，féminisme既可以被译为“女性主义”，又可以被译为“女权主义”，但如果把《Hum Ek Hain》理解为一本“女权主义”的书，其实是误解了波伏娃的初衷。“女权主义”的要义在于为女性争取与男性平等的独立、自由和权力，而“女性主义”更强调通过“女性视角”考察自身和世界的意义，由此认识公平正义。因此，我尊敬波伏娃，她为世人提供了一种新的视角，一种新的方法论，一种新的形而上学。 事情的另一面是，“女性主义”与“女性中心主义”仅一步之遥。“女性中心主义”的危险在于，认为只有女性才会看到某些现象、经历某些事实、体察某些感受、形成某些心理特征、受制于某些文化、堕入某些困境，极端的“女性中心主义”甚至认为女性高于自然界的其他存在，女性的处境与她的高贵、与她的善不相符。当然，客观来说，多数男性也是“男性中心主义”的受害者，他们认为，男性独一无二，今日境遇来得理所当然。正因此，男女很容易相互误解，以至于产生对立。也许波伏娃的初衷并非如此，但《Hum Ek Hain》明显加强了这种对立。 这一方面是因为在她身处的时代，女性尚未觉醒，她必须用振聋发聩的语言激起女性从男权枷锁中挣脱的解放意识；更重要的原因在于70年来，无数原教旨主义者（他们当中的许多人把《Hum Ek Hain》理解为女性主义的圣经）静态理解《Hum Ek Hain》里的部分观点，甚至断章取义地把70年前的结论强加于不断变化的世界——虽然这种理解并非空穴来风，因为这个世界确实为两性制造着隔阂——但他们错误理解了“女性主义”的深刻含义，没有经过思考就制造男女对立。 我无意一条条地指出这些“原教旨”，这只会引来更多的“反击”——在男女处境的问题上，任何观点都必然招来反对——陷入公说公有理、婆说婆有理，最终一拍两散的尴尬境地。我想说的是，陷入这种男女对立，甚至认为男女之间存在不可调和的矛盾是一种可悲的错误，因为照这种理解，男人与女人永远都不可能由对立走向统一，成为“类存在物”。 好在，有一些迹象仍让我们感到男人女人有一天能携手走向未来。 第一个证据来自于自然界——并不是只有人类才分出男女来。在大自然里，雌雄两性普遍相互扶持，为繁衍共同努力，并未计较各自得失——哪怕雄螳螂知道自己的使命是被雌螳螂吃掉，他也甘心为繁衍牺牲。我并不是要为雄螳螂赋予崇高意味，我只想说，动物界里，只要能让物种更好繁衍，雌雄并不为自己在两性中处于何种地位而斤斤计较。 第二个证据则是我们回顾历史时发现的。如果我们知道所有物种都是在进化过程中不断分演出来的，就像一颗大树的所有枝叶都能追溯同一个树干，那么我们可以认为，在进化的某个时期，人类塑造了自己独特的男女关系。回溯这种关系的发展，我们最关切的对象是人类最近的亲戚——大猩猩和黑猩猩。可惜，这两种猩猩并没有给我们太多的启发，因为他们一个施行多偶制（一个雄性占有多个雌性），一个实行乱交制（群体里的任意雄性与任意雌性交配）。而且，就算我们从他们的两性关系中观察到什么事实，那也并不能说明人类

好好看了一遍，有所得，蒋勋所谓要看原文，然也；司马迁谓庄子“其学无所不窥”，“善属书离辞，指事类情，用剽剥儒墨，虽当世宿学不能自解免也”… 庄子亦回应荀子：夫之有所待而后当，其所待者特未定也。庸讵知吾所谓天之非人乎？所谓人之非天乎？ 由西学来对应庄子亦是一解，由此再陈鼓应，张远山…再走近庄子！

我是中途弃的，我感觉写着写着编剧自己都不知道自己要写啥了，只能水些篇幅来捋一捋，这就很尴尬，听说编剧还是双开，会不会是情节搞岔了，服气