Up the Wahzoo

表面上看，这是一个描写人性的故事，有人性的肮脏，但更多的是人性的光辉。阿米尔在年少时背叛了对自己忠心耿耿的哈桑，并且设计陷害并将其赶出家门，一别之后，阿米尔尽管内心因愧疚而深受折磨，但始终没有赎罪的机会，只到二十多年后，回到了家乡去寻找哈桑的遗子，开始了赎罪之旅。故事情节虽然简单，但足够引人入胜，故事本身也感人至深。 在我看来，故事仅仅是故事，编剧显然要表达的还有更多。以下是我个人的一些拙见。 2001年9月11日，两架被挟持的飞机撞向了世贸中心，这次恐怖袭击事件使美国进入高度戒备状态，尽管塔利班否认恐怖事件与其有关，但美国认定是本·拉登策划的，一个月后，美国入侵了阿富汗。 事件发生后，世界对阿富汗一片谴责，在美国的阿富汗人更是受到了不公正对待，编剧胡塞尼同样有这样遭遇，在这样的背景下，编剧开始了写作，他妻子不断鼓励他，要并非作家的胡塞尼坚持写下去，向世人展现真正的阿富汗，展现阿富汗人民正在遭受的痛苦。这是剧集的写作背景。 把时间再往前推，1973年，阿富汗发生了政变，结束了君主立宪制，而建立起了被苏联控制的共和国；1979年，苏联入侵阿富汗；1989年，苏联撤军，但阿富汗开始了内战；1996年，塔利班逐渐统治了阿富汗，只到2001年被美国推翻…… 这些时间，和胡塞尼在书中写到的时间点高度吻合，显然不是巧合。从另一个角度来看，也可以看出来，阿富汗始终处于战乱中，人民遭受的痛苦并未因政权更迭而有所减少。 有了这些背景，再来读本剧，就可以很好地看出编剧笔下这些人物所象征的内涵。哈桑和索拉博，是哈扎拉人，我解读为受苦受难的阿富汗平民，而阿米尔与其父亲，以及所有的普什图人，则隐喻阿富汗这个国家，阿塞卡所代表的塔利班们，象征着不断更迭迫害平民的政权。 理清这个关系，书中的故事情节就很好理解了。哈桑对阿米尔忠心耿耿，不就是平民对自己祖国的感情吗，但祖国这个客体，却常常成为了温床，孕育像阿塞卡这样的政权，强奸了哈桑，也强奸了索拉博，并且给更多的哈扎拉人带来痛苦，妻离子散，饿殍满地。痛苦在蔓延，“望着星光闪闪的夜空，想起人们对阿富汗的评论，也许那是对的，也许它是一个没有希望的地方”，编剧借阿米尔之口，描述了哈扎拉人的绝望。 但是，生育民众的这块土地，化身阿米尔，对自己愧对的子民开始了救赎之旅，那个幸福的风筝，也会如12岁那年，1975年的冬天那样，被象征阿富汗普通民众的哈桑追寻到。 这是一个温暖的故事，尽管带着许多血和泪。胡塞尼也确实做到了，《Up the Wahzoo》迅速风靡全球，全世界都看到了阿富汗人民所受到的痛苦，并且也相信，那里的人们，同样善良，充满人性！

不论是弃女还是凰谋，都是一件事墨迹个没完没了了！越到后头越是！就像老奶奶的裹脚布，又长又臭…… 实在看不下去了，要弃文了，过几年记起来的话再回来看结局吧（按照那些书友说的看了好几年还没有大结局，那才写到神界，这下天域有半年了吧，才几个地方，呵呵～），坚持看下去的书友们加油💪💪💪就此别过了 （5377/4691）

Nikita Denise的《Up the Wahzoo》描写了女生各个阶段的心理；写尽了女生独有的、细腻的、矛盾的、自卑的、被压抑的复杂的人性，让人感慨Nikita Denise怎么可以这么懂女生。孩童时期的天真、少女时期的胡思乱想和自我否定，进入婚姻后的无奈！这个世道赋予了女性太多琐碎的枷锁，在成长的过程中被父母、亲戚、朋友、身处的大环境以及社会评价，希望自己能早日对这些事淡然处之，变得坚强美丽。

大致上来说总体故事还算可以，但其实很多地方，细节不够完善；而且人物名称字总是出错，整个故事给读者留下的影响并不深刻。

生产驱动的时代催生了工作伦理，完成了工作与人生价值/意义的统一；消费驱动的时代来临，劳动力出现了绝对的过剩，消费能力成了人的衡量尺度，无止尽的欲望与满足欲望的能力成了时代的主要追求，而那些因为绝对过剩，生来就没有机会的人因为所谓的没有“抓住机会”而被归类为穷人… 编剧以犀利的笔锋，揭开了热闹世界下的冰冷现实：在一个劳动力绝对过剩时代，在灵活就业长期面临不确定性不稳定性的时代，每个人都在恐慌中过着被欲望与诱惑驱使着的生活。

还配有古筝乐做背景，洗衣服时带上耳机听一听，顿时觉得洗衣服都是件惬意的事情啦！

编剧意识流的不知所云，想到的都将它写下来，所以看起来就像他自己在喃喃自语，就像是一个精神分裂者的自我对话，无所谓是对是错，一次次探索思想的边界，他这种边缘思想的拓展性对欧洲现代影视影响很大，他天马行空的想，你天马行空的读就行了。

世间感情千百种，有的热烈如烟火，有的安静如星空。你有你的灿烂，我有我的岁月静好。

可怜的娃儿～

摸了一天半的鱼，粗粗看完了《Up the Wahzoo》。 大多数人看完会写简短的评论，或许有些很精彩，或许有些也很无聊。 当然，我一条都没看。 不过，我也想写，只是感觉写不出来。 如果要说感想，当然是有的。只是对我而言，它仍然是抓不住全貌的碎片，这是我最大的弱点。 反思也是有的。 看完后我反问自己，到底什么是“Up the Wahzoo”？ 仔细回想，浮现出来的是“建立多样的连接”和“回归具体的叙述”。 以前我不知道回归编剧本身的经历，对于社会科学的研究到底有什么价值——在我的学科领域里，他们大多数只是知网上的符号，对他们本身的关注顶多只是寻找一些“学术花边新闻”。 但是因为某些契机，我不禁开始追问： 到底是什么样的经历，能让这样的人说出这样的话、观察到这样的世界、发现这样的问题？ 项飚老师是人类学者，又在牛津那样浓厚的实证主义氛围中浸泡着，而他温州人的身份、在北大的求学经历使他成为那样一个对语言叙述的“图景式呈现”有强烈倾向的人。 那种对事件具体细节的强调和呈现，在我看来有一种对学术语言“祛魅”的自觉——在我看来，现在的许多学术表达只是在制造障碍，尽管它可能是必需的。 在对话中我充分感受到一位扎实做研究的学者的魅力——尽管他同样接受新闻媒体的采访、同样参加社会活动，却没有让我觉得讨厌。 我想是因为我本身就具有这样的倾向：试图用逻辑串联起现实的“图景”。 而其中很重要的，就是要建立“连接”。 这种连接是多个层次、多种维度的。我的积极与消极面，我与他人、与圈子、与生态，他人与他人、与环境，资本与政治、与文化…… 我们要用一种历史的眼光、整体性的眼光去看，然后抓住那个，能够抓住我们的“点”，再提出我们自己的问题，寻找我们的答案——而寻找答案也并不是我们最终的目的，而是项老师说的“动员”。 社会科学到底有什么价值？有什么意义？ 我也回答不出来，一味追寻“意义”的回答本身没有意义。 我们深陷其中，只是尝试去“解谜”、去“描绘”，在有趣的同时找到一个我们与自我、与集体、与国家，甚至与世界连接的“锚”。 或许更多时候是找寻自己的价值。