Runaway

19年的书算挺新的了，而且编剧是三字母用户bwk。与自己最近想建立计算机科学宏观认知、了解技术的来龙去脉，比较match。

一气呵成看完了这本合集，很喜欢小七的文风，幽默风趣，搞笑不断......总是在轻松愉快的氛围中观看！

如果每个人都能好好读一下这部剧，杠精、键盘侠、圣母表将会像天花病毒一样只能在实验室看到（滑稽脸） 本剧较为全面的向我们介绍了批判性思维。由于时间原因读的比较粗略，以下记录一下自己的收获，待有时间一定会重读一次。 当别人抛给你一个观点，我们接收还是不接受？别着急，我们应该先问三个问题：他在说什么？他为什么这样说？他这样说有没有道理？这三个问题看似简单，却是理性赖以形成的基础。 ①他在说什么。即抓住论点。我们真的理解了论述者的真实意思吗？不妨问一下“你是不是说……？”一方面确保你完全明白对方的意思，另一方面可以显示出你是抱着学习的态度来探讨，有利于对话的继续。 由于词语的多义性和易混淆性，我们对同一句话的理解可能完全不同，这是我们和立论者沟通的第一个障碍。我们应该不停的问“你这样说是什么意思”而不是“我就知道你是这个意思”可以尝试将可能存在歧义的关键词的不同含义替换到论证结构中，看是否会对论证理由的效度产生重大影响。反过来，当我们要向他人陈述一个观点时，也应该找到潜在的歧义词语，并适当的加以注释。 ②他为什么这样说。即找到论证过程。在论证过程中，有些基本的东西是编剧可能不会说出来的，如价值观假设，即对这个世界应该是什么样的信念，认为某些相互对立的价值观中的一个比另一个更为重要。价值观假设会随情境而变，一旦规定性论题的具体条件发生改变，我们的价值取向就很可能改变。我们可以将立论者的背景、可能发生的后果等作为寻找价值观假设的重要线索。再如描述性假设，即对这个世界过去、现在、未来是什么样的信念，面对这种假设，我们需要不断思考结论和理由之间的鸿沟，也要避免将不完全成立的理由当成假设。 ③他这样说有没有道理。即判断论证过程的正确性。论证中，有很多常见的谬误，如人身攻击谬误，滑坡谬误（设想采取提议的步骤会引发一连串不可控的不利事件，而实际上现有程序可以用来防止此类连锁事件的发生），追求完美解决方案谬误（错误的认为因某种解决方案会有其他遗留问题而不应该被采用），诉诸公众谬误（错误的认为大部分人喜欢的事就是可取的），诉诸可疑权威谬误（引用某一权威的话来证明结论，但该权威对该论题并没有专业知识），诉诸感情谬误（通过使用带有强烈感情色彩的语言使读者忽视相关的理由和证据，常被利用的情感有恐惧、希望、爱国主义、怜悯和同情），稻草人谬误（歪曲对方的观点，使它容易受到攻击，但我们攻击的观点事实上根本就不存在），虚假的两难选择谬误（当现实中存在两种以上的选择时，却假想只有两种方案，类似的，对于某一论点，我们并非只有接受和拒绝两种选择，我们可以加以条件限制），乱扣帽子谬误（错误的认为因为你给某个特定事件或者行为起了一个名字，你就合理解释了这一事件），计划谬误（人们倾向于低估他们完成一项工作所需的时间），循环论证谬误（在论证过程中已假设自己的结论成立）、转移话题谬误，光环效应谬误等等。此外我们还要关注他的论据的效力，比如他是否错把两个先后发生的事强加因果了，他的数据来源是否可靠，分析是否合理等等。 读完本剧给我的最大感受是，自己以前稀里糊涂就接受了一些观点，现在回想起来，能够找出他们的漏洞，思考问题的角度更加全面了。最大的收获就是学到了怎样思考与判断。当然，这些都需要理论联系实际。

写的非常详细，让我了解到了我所学的专业在如今的世界都有着怎样的发展状况以及科技成果，并预测了未来的研究方向。