Nasty Newshounds

大量的专业词汇对读者是有些障碍的，但是后来习惯了也还行。 还有编剧某些抒情性的语句显得有些呆板刻意，不足够水到渠成。 如果作为一部言情剧集，自然是绰绰有余的，可惜甜蜜感太隐晦了。（我想要糖！） 故事讲得很不错哇⊙ω⊙（要求高不也是因为创作得不错嘛） 期待白宇哥哥演出的白术！（真的好像他本人，全程带入毫无压力嘻嘻(♡˙︶˙♡)）

很多人说这书是讲人性本恶。 我记得在推荐序里面说这是一本讲真实的小孩的书。孩子们来到荒岛，像是人类回归了原始的环境，带着他们在有限的生命里学到的现代文明。全书主线是杰克和拉尔夫的对抗，在对抗中，孩子们做了最过分的事可能远远超过他们最初的想象，他们杀了西蒙和猪崽子两个同伴。 西蒙的死还可以说是因为大家没看清，在一中不正常的恐惧和亢奋之中做出了失智之举。但猪崽子的死，是由于人心的不平，杰克对猪崽子指出自己过错的羞愤使他疯狂。在十二岁那个年龄，正是容易激动和不稳定的时候，我就做过很多伤害家人感情的任性事。大家好多事都不明白，也不知道如何面对自己的错误。学习认识自己和这个世界，人花一辈子时间尚且不一定能做到满意。其中怎么面对自己的错误和处理内心的黑暗，是一个重要的课题。文中的孩子们面对误杀西蒙选择了逃避，杰克面对猪崽子的指责甚至要消灭他。生活中这种例子，也不少见。 拉尔夫吹响了海螺，建立了一种基本的秩序，带领大家完成了初步的建设。但是在打猎和烟火的问题上与杰克开始分道扬镳。有的书友说拉尔夫象征文明，但是他还只是一个孩子，他能建立的文明相当有限，他不能平息杰克对他的仇恨，也没能建立落实规则的制度，很多美好的设想也就难免落空，他也经常陷入迷茫和无助。当这种软弱的的文明面对能带大伙吃肉的野性的杰克，就变得不堪一击了。 我认为本剧不是为了说人性本恶，善恶是在我们社会发展中逐渐明确的，但是把一群孩子放到文明的社会之外，那只是一群孩子，他们做的事有什么道理会完全符合文明社会对善的要求呢？要说人性本恶的话，荀子提倡人性本恶也不是单纯为了揭露人性邪恶，而是为了强调要在后天养成一种善。 编剧是经历了战争中人性的残暴的，他是对人性已经失去了希望，还是更想表达对追求善良和理想秩序的渴望呢？我不知道。

选择的权利在你手中 我们无法去决定天晴还是下雨，但我们有权利享受现在的好天气；我们不能决定人生的长度，可是我们应该好好地把握现在……所以面对问题的时候我们一定要把握住自己选择的权利。

我一向很反感“完美”这个词。 我觉得“完美”与“失败”、“缺点”、“宽容”、“真实”等太多词语是完全矛盾与对立的。 我曾经看过一个新闻，一个女孩为了获得完美的容貌，整形N次，最终毁了容。 我觉得追求极致的完美是严重缺乏自信的一种表现。 一个人不可能没有缺点，正如这个世界不可能没有丑陋一样。有些或许可以改变，但有些注定只能暂时妥协。而且我们要意识到，缺点不一定是坏事。 亚当斯密说：贪婪是好事。 托克维尔说：谦逊是没用的，骄傲才能激发人们的进取心。 道金斯说：自私是一种成功的基因。 朱熹说：“去人欲”。但试想一下，如果没有欲望，哥伦布能发现新大陆吗？如果没有欲望，人类文明还能正常发展吗？ 并不是说应该赞美这些缺点，但必须认识到这些缺点也有积极的一面。就比如说一个强劲的敌人也会促使你本身变得更优秀。 在逆境中才能成长，在磨难中方能前行。 爱迪生说，这次我没有失败，我只是找到了又一种不成功的方法。 没有无数次失败的经历，又怎能发现通往成功的喜悦。 “完美”是不真实的。人性永远不可能完美，完美的人都是被神格化了，被幻想化了。人性也是难以改变的，它存在很多丑陋的一面。我们没必要否则这种丑陋，去认识到这种丑陋，接受它，甚至爱上它。你才能与自己和解，才能爱上这个不完美的世界。