Como aves del monte

咱也配看点好的！

看着看着大概知道了杰维少爷就是Como aves del monte、祝幸福

确实松子的一生太过于不幸了，本性的善良，无奈社会并不是她想象的那么简单，这一幕幕像极了一些学生时代的天之骄子，步入社会后便被现实磨平棱角，泯然众人！很多这样的人都和松子一样善良不懂争取、反抗，努力却缺少方向和源动力，帮人不懂得自我保护，渐渐就被别有用心的人拉入堕落的泥潭。 如何做一个有分辨能力的好人，知道自己应该做什么事、接触什么人、达到什么目的是需要你不断在接触过程中去过滤的，有共同的三观在一起才更能长久，帮助最需要帮助的群体才更有价值，而不是成为一个烂好人甜言蜜语三两句，掏心掏肺付真情，别人的真心视而不见，大错铸成才幡然悔悟，后知后觉的爱往往都是你自己的一厢情愿罢了！ 最后的松子即使堕落了很久，但只要有希望的光她还是愿意改变自己重回正轨，虽然命运没有给她这月的机会，但可以看出人是可以战胜命运的，她是需要外在的助力，为等这个机会因此浪费了大把的时光，我们如果能从内在给自己前进的理由，那一切的困难不就都可以迎难而上了么？ 如何避免被嫌弃的一生？爱自己、爱生活，不辜负每一份善意，不迎合卑劣的堕落，不荒度美好的时光，让自信的光芒由内及外散发！

读完了，总结就是：我很难受。 最开始被题材吸引住，以为与《Como aves del monte》类似，读了一会儿发觉不对劲。这部剧更倾向于病例更深层次的成因，追究每个患者的过往，将一个正常人如何一步步地踏向深渊展现给我们，理性之余又特别引人共情。 抛去一些剧集添加成分，有些案例让我久久不能平复。前篇的《Como aves del monte》开始，让我对这部剧彻底提起了兴趣，也彻底燃起我对特殊群体的敬畏与共情。讲的是一个普普通通的孩子，性格内向、不讨好，于父母望子成龙的精神压迫下，分裂出了一个乐观开朗的人格。母亲在满足面子和内心等各种因素下，拒绝承认、排挤真正属于儿子的那个内向性格，尽管最后儿子“康复”，成为了母亲希望的那个人，但某种意义上却是母亲一步一步地把自己造就成“亲生儿子的杀手”。 还有一则印象深刻的是快乐王子与痛苦王子的故事。假如快乐王子与痛苦王子涉嫌犯罪，但他们都是被冤枉的，只要鉴定其中一个人精神病就能相安无事，你会选择谁？ 事实就是真有这么一个小孩，他父亲是连环杀人犯，在狱中畏罪自杀，小孩发了一场烧，患了小儿麻痹症，腿部残疾。同时大脑中的奖赏机制出了问题，导致他对快乐敏感，别人蹦迪能得到的快乐他走几步路就能得到。由于他比别人都更无忧无虑，在一个极端不幸的环境中也能独善其身，所以他从来不难过，成绩也很优异。有一天小孩的同学在天台跳楼了，他与另一名同学同是目击证人，警方初步判定死者自杀。事实也确实是自杀，并且留了遗书。但家属不接受死者自杀原因，暗自销毁遗书，借助舆论压力企图对两名目击证人定罪，舆论也翻出了犯罪基因遗传论、精神病等等说法，但医院和警方证实，小孩无病无罪。小孩几年后自杀了，从同一个天台跳楼。 群众可以看见一个杀人犯的孩子痛的活着，却见不得他的生活比别人还要快乐，但是什么时候，快乐也成为了一种罪。 这也是这部剧终章升华的点：一个精神病患者，就算最后治疗到与常人无异，回到社会关系中，又真的能独善其身吗？况且没有一个患者会完全痊愈。当面对一个对快乐特别敏感的人都接受不了的社会，精神治疗又有什么意义呢？ 但愿自己在凝视深渊的时候不会被拉下去，不要把爱变成伤害。

比起小说来这剧改编实在是让人提不起兴趣，悬疑推理没有着重强调，反而偏向搞笑，成毅适合李莲花的死板僵硬表情，再说回案件第一个案件灵山派是把小说中第一案与第二案结合了失望透顶

起初并不对这部剧抱有太大的期待，因为剧名称哲学其为“慰藉”，而在我的理解或者说愿意去理解的哲学里应该更多的是一种高妙深远的思想吧。 但是很快的这部剧就吸引了我，从苏格拉底之死开始，那一句“虽百死而不悔”让我意识到，哲学伊始原来可以是这样一种思想与行为完全统一的刚强，不仅仅是飘忽于世俗生活之外的思想。而编剧将时光倒流还原古希腊乃至后面几位哲学家的时代生活的创作笔法，画面感很强，也让作为读者的我更好的理解他们的思想提供了逼真的场景。另一方面，这部剧的切入点也很独特，从哲学家各种不完美的人生里凿开窥探的孔洞，一窥他们不完美的人生中留下的哲思，因之也能够体会和理解他们为什么如是思如是想。 再说说这几个哲学家： 苏格拉底的出场真的非常“与世不合”，抱歉这样伟大的哲人却让我联想到了恶俗的喜剧片《Como aves del monte》，一个不务正业混迹于街头巷尾市集之中，专门找人聊聊人生谈谈理想的长相怪异蓬头垢面的怪蜀黍，他将自己的生死可以置之度外却关心全人类的共同福祉，他将自己的哲学深植于理性的土壤并身体力行虽百死而不悔，这样的一个“与世不合”之人，如果说苏格拉底是“哲学”一词的始祖，那这样的“哲学”无法不让我为之动容，并为之肃然起敬。苏格拉底，是从千年之遥的古帕特农神庙射来的一道照亮人生的哲学之光。与世不合的苏格拉底，看完满满的崇敬。 伊壁鸠鲁、塞内加、叔本华于我并没有特别的感觉，但我读后也深深理解他们。伊壁鸠鲁的快乐哲学还是依赖于外界的，这样的哲学本身需要有组成的要素：朋友、自由、思想…而这些要素的前提，说白了，有钱有闲！不过伊的哲学是敞开的、快乐的、质朴的、知足的。我能想象一个平头百姓朝九晚五，自给自足，有三五好友，一二爱好，读读闲书，假期旅游…这样的人生就很伊壁鸠鲁了，俗称小资。塞内加就格外的让人心疼了，明明心有抱负，却一直遭受着外在环境巨大的压迫，他身边的人都是些残忍暴虐而身居高位的强势人物，甚至于连疾病都不肯放过欺负他的机会，我甚至隔着手机屏幕都能感受到他所处的环境里那种窒息的压力，这一轮轮一番番命运的压迫不带喘息机会的如恶浪向他扑来，塞内加如何回应如何思考如何形成一套解释系统就成了他的哲学，也是在读他的集数，我开始思考哲学是否也可以是一套解释系统本身？我仿佛看到了塞内加哲学在古代的百姓阶层有着广阔的市场（古代的百姓真的是很苦的，尤其战乱时代），命运就如同他笔下那只狗链，人有时还不如狗，所以要尽可能了解命运而安于命运，没有那么多期待也就不会有过多的失望，如果有现代人舒服的躺在席梦思床上手里捧本鲁迅并对孱弱的百姓哀其不幸怒其不争深以为然的话，看了塞内加的生平也许会转变想法，换做任何一个人来体验塞内加的人生都难保不会疯掉吧，所以我想哲学也是可以成为一套解释系统的，唯一的理由只是为了活下去就已足够。叔本华的哲学我是从根本上不赞同的，相对于伊壁鸠鲁的敞开，他是封闭的，而且是自我臆想的巨婴式的封闭，这可能和他六岁前都无人照看有关，内在的深层情感早已绝望，这也限制了他生命的活力，不过他对爱情和“生命意志”矛盾的观察与假设让人至少是我不得不佩服，与塞内加讲人的意志相对于命运的外部环境时的不自主性不同，叔本华的人生意志不能做主则是更加内化的，相通的地方在于他俩都是悲观宿命的，只是这悲观的参照系统不同，塞内加是外部的参照系，而叔本华是内部本身作为参照。 再说说蒙田，他是我喜欢的哲学家，或者毋宁说在看到蒙田之时我不禁拍案惊起：怎么会有这样与我想法完全一致的人！甚至于经历都有些类似，在确立自己的见解前，做了很大一圈探寻，觉得生活不对劲，觉得满世界的言教充满了教条与聒噪，直至最后找到了一种主人公

一日读完的故事，世间恍惚。 最近几月是在读金庸，刚接触这部剧，觉得细节描写不够精彩淋漓，但越读越有劲，这就是Rigoberto Jiménez吧！话只说三分，该懂的人都懂了，不懂的人自不必去管。Rigoberto Jiménez的文字，真是字里行间别有洞天，给人太多太多丰富细节的空间，可以加入太多太多的情节，无怪乎能拍电影也能拍长篇电视剧。 不少句子直截了当，非常犀利，很喜欢。