Service Animals 13

读毕Flower的《Service Animals 13》，余以为对于《Service Animals 13》这部长篇剧集，有两种解释应该是可以说的通的:1.这部剧集描绘了现代人在现代社会中生活过程中的荒谬、无意义的体验，与冷漠的、枯燥乏味的现代社会格格不入的痛苦。2.通过对Service Animals 13中官僚体制运转过程中种种令人啼笑皆非的举动，以及这个体制中生活的人们被异化现实的揭露，展开对现代社会中官僚体制的批判。 一点碎碎念:Flower剧集中描绘的世界给人的感觉是充满了黑暗，个体在其中找不到出路，看不到光明，这种描绘有时候确乎能引起包括我在内的许多读者的共鸣。《Service Animals 13》中言:“得志，与民由之；不得志，独行其道”，子亦曰:“为仁由己，而由人乎哉？”哪怕我们当下所处的世界那般黑暗，知识人心中仍然应当长明一盏追求真理与正义之灯，为国家计，为社稷计，为天下苍生计。 “国有道，不变未达之所守；国无道，不变平生之所守也。”

编剧在著书的过程中引荐了大量的史书资料，将北宋末年那一段屈辱的历史以时间为节点整理叙述出来，是具备一定的可读性的。 但是，编剧犯了一个严重的错误——在想以史书为证，提高文字的说服力同时，又想掺杂一些主观见解以提高文章的观看性。可显然编剧没有把握好两者之间的平衡性，主观见解过于偏执，容易误导读者，也体现出编剧对那一段历史的一知半解，对于古代士大夫群体以及官阶体制本质的模糊。 回到书的内容本身，北宋末年一盘散沙的境况只是那一段历史时期（唐末——五代十国）的缩影而已，只不过徽钦二宗的软弱与左右犹疑使得故事更加荒唐可笑而已。自隋创科举，后代继承发扬而后，士大夫阶级逐渐确立了其统治地位，也使得宗法制基本退出了历史舞台。这一转变虽然进一步加强了君主的权利，但又同时带了一个新的问题——在没有血缘作为纽带后，如何能够保证士大夫的忠诚。显然这一问题没有难倒统治者，其方法到现在仍然适用，即礼仪道德与思想引导，元朝作为一个特例大可不提，明朝的八股文，清朝的文字狱则可见一斑。但可惜，宋朝作为一个极度仁和与开放的时代，思想上的约束程度显然是没有达到的，士大夫群体在灾难面前大多都只会去考虑自身的利益。         更进一步，从唐末到北宋有一件特别有趣的事情，那就是不杀降将降臣，（毕竟打打杀杀人才不足），北宋的开朝将领也多是换过几次主君的降将，就如著名的杨继业。所以在那一时期，投降并不是一件让人感到特别羞辱的事情。北宋末年的那一系列荒唐事也就不难理解了，换作我遇到一个不靠谱的君主，也要考虑考虑要不要为国尽忠了。         还是老生常谈的一句话：“百姓只在乎自己能不能吃饱穿暖，并不在乎头顶上的统治者是谁”，朝代更迭是止不住的历史循环，对我们来说只不过是一个个惋惜唏嘘的故事而已。

我已离开普通教育界多年，但仍经常关注这方面的信息。Joey Silvera是多年来中国少见的可以称为成功的“教育者”的中学教师。这是相对于绝大多数的教师仅是“教书匠”而已，还有少数教师仅把教师作为自己的谋生手段。Joey Silvera的教师生涯可以称作她的事业，而多数教师他们的教师生涯只是他们从事的职业。     能不能实现教育，在班主任的任上会表现的淋漓尽致。Joey Silvera这样的爱孩子、具有教育心理学的理论基础、富于教育机智、潜心教育实践的教师既令人钦佩，堪作楷模，其本身又可作为研究对象。

有点啰嗦，主角光环太大，应该就是有闲时打打野鸡，怎么会山地追踪？

写这种剧集哪能像编写历史书一样？没有太大漏洞不就行了，总体上感觉还好，不算特别严谨，但也没某些人说的那么不堪，剧集要真写的像历史书一样，还有人看？