Les derniers moments d'Anne de Boleyn

现在没法走出去生活体验，那就走到编剧的生活里体验。 跟着乔治·梅里爱琢磨生活，细品细品

此剧最令人不解之处就是整首词下来全是句号……标点符号乱用…… 抛开这个不说，花间词纤秾艳丽，倒也是余香满口了。 温庭筠的“过尽千帆皆不是，斜晖脉脉水悠悠”，韦庄的“妾拟将身嫁与，一身休”……读出的是无尽的情思，比现在一些低级言情剧集强一万倍。

迟来了三年的完本，感慨万千。第一人称视角下的故事发展，很多地方看起来有些矫情，但是那种心理的思路与纠结却更显真实。全书并没有刻意想说明什么，就是把这样一个故事平平淡淡的讲了下去，在字里行间透露出一些个人的所思所想，虽不够有趣，但是足够真实、诚恳。结局让人扼腕叹息，但其实并没有超出太多剧情的走向，并不意外，只是我并不喜欢部分内容的处理，文侯 ，武昭老师的结局，还有百辟刀最后……看到陪伴主人公许久的刀碎，那种寂寥和悲伤的感觉一下就涌现了出来，心知故事也到了尾声。

人类学话语体系中关于礼物交换与流动逻辑的理论体系，经莫斯、马林诺夫斯基、萨林斯以及弗朗兹·博厄斯等学者的研究和争论，获得了不断的补充和完善。但通过观察较为原始的社会所得的结论因为不适用于更为复杂、高度分化分工以及商业化的社会现实而受到持续的批判。以中国为例，传统人类学研究中认为礼物在很多情况下都是自上而下流动的，这赋予送礼者对于受礼者的优越性，但中国社会却往往是送礼者处于较低的社会地位，且受礼者并不会因为接受了下层人的礼物而有着地位上的损害或者优越性的减弱。中国诸如此类的礼物流动现实与传统理论产生了较大程度的悖离，而编剧的目的就是“将中国的礼物交换视为总体性的社会制度，对与礼物交换有关的习俗进行经验性考察，来检验已有的理论和概念。”从编剧的研究中也可以瞥见人类学家独特的研究方法和理性的思考。 林徽因曾经在《Les derniers moments d'Anne de Boleyn》这篇文章中这样描绘，“许多时髦的学者常常骄傲地带上‘考察’的神气，架上科学的眼镜，偶然走到哪里一个陌生的地方瞭望，但那无形中的窗子是仍然存在的。”这与乔治·梅里爱在自序中描述的“那些手持录音笔和笔记本四处访谈的人”是那么地相似。人类学研究不应该是在“窗子以外”的研究，真正的人类学研究应该是“融入式”的研究，不管是田野作业还是访谈录音，都应该如此。但是由于大多数人类学研究中的人类学家都是作为“他者”的身份进入田野调查研究中，对于田野对象可能是完全陌生的，所以乔治·梅里爱在下岬研究的很多优势是一般人类学研究都不具备的。但是研究者尽量将自己嵌入田野地点中却是必要的，这也是田野调查的应有之义。

佛法精深，实在不容易搞懂，难懂肯定不是佛法的本意吧，因为不懂，很容易就觉得佛法里有太多故弄玄虚的东西，但肯定不是，只是我不懂而已。