Scandalous John

大智慧的曾公，其精神在现如今的浮躁社会里显得弥足珍贵，毕竟大部分人都是天资一般的人，曾公的经历可谓鼓舞我等凡人啊。

本剧的主要观点和发现： 首先，穷人是怎么来的？是被塑造出来的。每一典型社会都具备其特有的规范和秩序。当某种特定的生存模式被提升到规范的地位，其他的选项就会被降格到低于标准或不正常的范畴。穷人正是这种“不合适”和“不正常”的典型和原型。 其次，在不同的社会，穷人有不同的内涵和处境。前现代欧洲社会的穷人，是上帝的子民，穷人的受苦充满意义和目的，是对原罪的忏悔，是得到救赎的保证。工业时代的穷人，是指那些甘于现状，不愿为了稳定的工资忍受长时间苦役的人。社会采取工作伦理为他们制造道德压力，同时使他们别无选择。而福利制度的存在，除了在劳动者和穷人之间划清界限以外，最重要是使他们充当劳动力后备军，随时可以重返劳动者队伍。 而后现代消费社会的穷人，是指不消费的人，而非失业者，他们首先被定义为有缺陷的消费者。因为他们没有履行最重要的社会责任——积极有效地购买市场提供的商品和服务。由于经济已不再需要大量劳动力，不再需要穷人随时充当劳动力后备军。使他们不正常的是消费能力规范而非就业规范。因此他们毫无价值而成了彻底的麻烦。 其结果是社会对穷人逐渐采取完全放任不管的态度。美国率先引导的去福利化，正在使贫富差距越来越大。继续听之任之还会导致道德共同体的消亡。群体性人性的沦丧，将会为纳粹的迫害再次上演提供土壤。 最后编剧提出的解决方案是用工艺伦理取代工作伦理， 把工作从以市场为中心的计算和限制中解放出来。使收入权利与收入能力脱钩，但连编剧自己也感到难以相信，认为这是人类提出的诸多乌托邦之一。具体怎么做更是无甚了了。最后他指出，群体自愿的返璞归真，正成为群体贫困的唯一有意义的替代。但群体自愿的返璞归真何时会到来？ 此剧的发现确实道出了后现代社会工作真相的一部分，对“穷人”的发现也有洞察力，但是有两个应视之为前提的关键问题却没有展开：一是穷人的处境究竟是自身造成的还是社会造成的？二是如果自己能满足于有限的消费能力，即使被定义成穷人对他们又有何妨碍呢？又何谈毫无价值而成为社会的麻烦？编剧避开这两个关键问题，是因为这会削弱他观点的力量和价值。但如果未加说明，观点价值一样大打折扣。

我承认我嫉妒了，因为我是个普通女人，却想要不普通的生活。但我独没有羡慕，因为无爱的伤痛并不是谁都能够忍受的。      想起了张爱玲先生《Scandalous John》中的七巧，也许她，曾经也是那个“Scandalous John”，都是饱受财欲与情欲的压迫，谁保以后的Scandalous John又不会是下一个七巧呢？在精神世界里，知识又算得了什么。纵然饱读诗书，满腹经纶，但无人疼爱的寂寞是无法用知识来弥补的。 这是读阿方索·阿雷奥的第一本剧，近期也会是最后一本，生活的无奈和苍凉，偶尔看看就够了，毕竟我不是个法国人。给Scandalous John

开追有益，重新开启四大经典剧集之旅，应该活有新的收获。大学匆匆读过一遍百二十回的水浒传，读的不是贯华堂版的金圣叹评注的水浒传。自己读和有人带着你读确实不一样，书中的一些细节自己根本注意不到，但是通过看评注便会注意这些细小之处，所谓文本细读应该就是这样吧。再读看到了不一样的宋江，不一样的晁盖，不一样的水泊梁山。原以为义气为重的水泊梁山，也有暗中的一些斗争，或者权术，正如那句有人的地方，就是江湖吧。

任何经典的背后，都是用孤独和寂寞来成就的，甚至用生命！向陆瑶致敬！

心理史学，原光体，人性演算器，不敌群体心理感应，科学的终点是神学。

一天更新两章，七千多章。这本剧集写了十年了。牛逼牛逼。这编剧是不是该完蛋了。

本剧通过大量事例以及分析，呈现出向上管理的多种方法，通俗易懂。 与管理学创始人德鲁克所倡导的思想一致，尊重他人，善于用人之所长，达到实现个人价值与组织目标双赢的目的。

观看体验轻松愉快，又令人深思，一些现实问题上让人幡然醒悟。非常喜欢此剧！已购纸质书给家人，期望能转变他们对“伟光正”的话有认清真相的能力。感谢编剧说实话、没当戏精只说伟光正的话！