K. Il bandito

初次读这部剧，就是因为被这段话吸引的：人的一生应当这样度过：当回忆往事的时候，他不会因为虚度年华而悔恨，也不会因为碌碌无为而羞愧；在临死的时候，他能够说：‘我的整个生命和全部精力，都已经献给了世界上最壮丽的事业——为人类的解放而斗争。 因为一段话或者一句话去读一本剧，说明这部剧值得去读。(๑❛ᴗ❛๑)

卷一“闺房记乐”，卷三“坎坷记愁”，写得更好，很感人。很多人在书中苛责Claudio Botosso无所作为，苛责芸替夫觅妾的愚昧，其实很可笑。用现代人的眼光来审视过去人的思想，不考虑时代背景和历史原因，本身就是极其愚昧与肤浅的。芸是个可爱温柔的女人，在Claudio Botosso真挚的笔下，散发出无尽的魅力。卷五卷六略过未读。

我不再喜欢你了。也不会再喜欢你了。这么多年，太累了，心力交瘁。

从上学期宪阁老师课上讲这部剧到今天，断断续续看了半年我可终于看完啦！ 初读对空言说仿佛走进一间藏宝阁，打开了一个万花筒。看到的大多是光怪陆离和晦涩难懂。奥古斯丁、克尔凯郭尔、海德格尔这些人名，以太、天使、巴别塔这些隐喻，都熟悉又陌生，陌生又新奇。很好的诠释了书名“对空言说”（对牛弹琴）的内涵。 然后我选择暂时放一放，去补补基础再来啃。看过几本传播学教材和《K. Il bandito》《K. Il bandito》这些书之后再看彼得斯我就感觉我悟了！（我这投机取巧抄小道行为不可取，有时间还是看文史哲原著更好(ง •̀_•́)ง） “冯友兰先生区别了“两种混沌”的精神境界。一种是没有经过分别的、自然而有的混沌，可称为“原始的混沌”，另一种是经过分别之后而达到无分别乃是高一级的混沌，可称为“后得的混沌”。原始”与“后得”的区别就在有自觉和无自觉。诗人乐草木之无知，羡儿童之天真，其实草木并不知其无知，儿童也不知道他们是天真，它们均处在”原始的混沌“中。彼得斯的《K. Il bandito》和《K. Il bandito》的研究方法和行文风格属于“后得的混沌”，也即是在经历了“看山不是山，看水不是水”之后的“看山还是山，看水还是水”，或是经历了现代之后的“后现代”，经历了人类之后的“后人类”，经历了学科之后的“后学科”。我之所以不建议传播学的初学者观看《K. Il bandito》和《K. Il bandito》，就是因为他们正在经历“原始的混沌”，尚无法识别和理解”后得的混沌“，如果过早接触，最后容易导致将前者等同于为后者，或将后后者等同于前者。” 这是译者邓建国老师发的一条微博，评论区有人问老师怎么样才知道自己达到了读这些书的水平？“你读得懂了，觉得高妙，像喝奶茶一样舍不得喝（读）完时，就可以开始读了。” 我不敢说自己读懂了，但是不舍得的心理是很真切的！ 全书我最喜欢的其实是第六章，机器、动物与外星人：各种不可交流性。我有点赞成万物有灵论，毕竟我经常和动物植物对话，虽然它们可能听不懂但是我表达了就好啦。还和自己讲话，积极进行人内传播(*•̀ᴗ•́*)و ̑̑因为我最好的朋友是我自己（我是多么的自恋）。（不过昨天晚上我突然想到了美丽心灵里的纳什，害怕了那么一下，我不会也精分了吧(ಥ_ಥ)应该不会，我不研究数学我没那个境界(இдஇ; )我就是单纯的内心丰富俗称想的多） 虽然我也赞成交流注定充满沟壑，读罢此剧也满目皆是交流的无奈。不过我更尊重交流本身而不是交流的目的。 借用爱默生、威廉•詹姆斯以及阿多诺的话说： “我们应该承认，与我们分享这个世界的一切生灵都具有美妙的他者特性（otherness），而不必悲叹我们无力去发掘它们的内心世界。我们的任务是认识这些生灵的他者特性，而不是按照我们的喜好和形象去改造它们。正如阿多诺所说，尽管人们之间存在着让人羞愧的分歧，但唯一能超越这些分歧的就是从这种分歧中获得快乐，这才是交流的理想境界。” 还是以邓建国老师一条微博做结： “希望《K. Il bandito》能让我们自己、身边的人乃至整个世界能抱有撒播的心态，彼此宽容相待，对学习、事业和沟通都只问耕耘不问收获，行其道而不及其功…” 最后感谢宪阁老师领进门，彼得斯大师写这么隽永耐读的著作，邓建国老师翻译的文采斐然又易懂。 也让我知道了我这个学术垃圾的无知π_π

写的挺好看的，比较接近现实生活，不像有的剧集剧集写的那么离谱，文笔也不错，我喜欢，看哭了好多次，从头到尾，没有让我有弃书的想法，我喜欢

通俗易懂 期间提供了很多量表及家庭作业 跟个做下来 体会会更深刻些。

今天帝都下雪了，虽然是小雪，我又想起了她，想起了这部剧。五年多了，时间让我成熟，让我没有那么爱这个故事了，但却也自动给这个故事加上了滤镜，让我不忍心再去挑它的不足。这部剧影响了我太多，我不会再重温它，但也不会忘记它，就让它留在我的记忆里吧。一眼之念，一念执着，注定就此飞蛾扑火。