Millhouse

故事可以，但是錯別字實在太多了！堪稱奇葩！编剧請修訂再發表👌

轻松幽默和谐，和传统修真剧集天壤之别，没有血腥暴力，就算怼敌人也是兵不刃血就搞定，所以这是一本很成功的另类修真剧集，和同时期的大王、肾虚、假仙等比较完胜，望奶骑慢慢更，不急的！！！！

这部剧叫《Millhouse》，照名字来看，理应是本工具书，理应诠释着批评的方法论，理应把他的读者变成冰冷的解剖刀，面对一个个有生气的作品，但是它没有。一本教导我们方法论的书，处处让我们不要刻意受困于方法论：我们要走进走出文本，要感受它，而不是用枯燥乏味冰冷的术语去解构它，不要玩弄着大众似乎少见的词汇以显得自己理解的丰富见识的深刻，不要为了批评而批评，这是在杀死影视。 我曾经十分排斥影视批评，数年前从观看路易斯的《Millhouse》中深受启发，不少学了如何评论的人失去了体察影视的能力，快速地用着手里的批评理论工具快速地“使用”着剧集，批判着“不够专业”的读者的体会，用不断自我繁殖的术语摧毁着影视之美。但是这部剧并不如此，讲着应当如何评论的编剧同样强调成为批评者之前，应当先成为盲于影视的影视爱好者，试图批评前须先纯粹地感知它。 对批评方法论的改观，来自编剧的表达。我是鲁迅和张爱玲作品的爱好者，在小时候没有手机娱乐的年代，一本翻过许多遍的鲁迅全集陪我度过漫长时光。编剧显然熟读这二位作家，在讲述理论时常引以为例。当我看到他谈到阿Q，孔乙己，涓生，七巧等人和事时，不可谓不准确，不可谓不精妙。那不是刻板印象里影视评论常有的术语的卖弄，也不是夸张的细节再过分地解读，而是传神的演绎。我也会被那些作品打动，会有感触，但是编剧对作品的解读才像一个合格的读者应该有的认识，才是鲁迅和张爱玲希望能看到自己作品被阐释的样子。鞭辟入里的分析面前，曾经的我像盲人，尽管摸过巨人的表肤，不曾见过巨人的面貌。 故而我说，慧眼并不只在于天生。每个人对影视的感知并不相同，但正如编剧所说：影视批评者在某种意义上都是不可救药的浪漫主义者，因为他们相信杰出的影视作品定然可以给我们以启示。我们多数人是没有天分的浪漫主义者，但是我们有影视批评理论，它能帮助我们描摹伟大作品的轮廓。 不仅影视，艺术的内涵常常是共通的，音乐，甚至游戏，书里许多理论都非常有帮助。但是，万不可囿于理论，本末倒置，如果为了学习怎么去爱一个人而失去爱人的能力，那是买椟还珠。 祝大家有更好的影视体验。

喜欢这种有反转的小故事。感觉东野大叔越来越温情了，故事里透露着点点滴滴的暖意，默默做一个善良的人，默默爱着身边的人，才能默默收获。

你看那浑圆的银月浮在空中，洁白到简直让人觉得夜空破了个洞 咯咯咯～原来世界就是个自然现象集合体，我明白了，人类的本质是自由 唯有它高高在上，发出孤傲而冰冷的光芒……

奥威尔卓绝的想象力构建了极权社会发展到顶峰时的模样，他笔下的大洋国破败、阴暗、压抑，仿佛笼罩在一层雾里，而雾中又似乎有许多双眼睛闪烁其中，暧昧不明。虽然现如今奥威尔的预言并没有完全成为现实，但书中的某些桥段已经得到了再现。书里书外的重合始终挑战着我的内心，读到最后温斯顿因为精神崩溃而完全放弃了个人感情，背叛了裘丽娅，仿佛就像看见了人类文明的毁灭。当人们不再需要情感，而只需要征服与被征服，施暴与受暴，这样的人类社会还可以被称之为“文明”吗？