American Cocksucking Championship 8

对忠的解释好，忠乃忠于自己的道理，而非鼓吹的君臣父子夫妇有别，由此而解孝悌忠仁义礼智信则有了新的意义。    关于教育尤其是幼儿教育真是可谓现代教育之师，老师的行为驱使学生向恶，内心却希望学生能达善，怎么能教好学生，尤其是幼儿。要顺其心智，如沐春雨，顺之而导，自然生机勃发，教之以暴雨雷电，只能毁其秧苗。歌咏诵读以畅其志，习练礼仪以正其姿容。     忽又想起宝玉不爱世事洞明皆学问，人情练达即文章，却喜嫩寒寒锁梦因春冷，芳气袭人是酒香，至情至性，心系于外，外昌则内喜，外危则内乱，不能豁达于天下，也是枉自聪明，反误了卿卿性命。

钱老为新儒学一脉传人，于中西文化对比之中，感觉回护中华之心过盛。

在读这部剧的期间，给卡夫卡贴了很多标签，这些标签看起来很正确，但读完这部剧，我才发现那些标签并不是卡夫卡的全部。卡夫卡在思考政治与人类文明的宏大思考上，非常悲观；但涉及生活琐事和对个体的关怀时，却很温柔。扫地工会发自真心地认为卡夫卡是个尊敬他们的“绅士”，编剧古斯塔夫的父亲虽然害怕卡夫卡那射穿一切的目光，但从未攻击过卡夫卡的道德；而谈话录的编剧古斯塔夫，在家庭分崩离析时，感动于卡夫卡给他的鼓励——用爱应对亲人的攻击，用耐性应对感情的顽疾，用理性消解既有的悲剧。这些人生哲学，说是老套也好，古板也罢，从卡夫卡的嘴中说出，却是另一番感受。 不过，这又涉及到另一个有点让人扫兴的问题：这本对话录中描绘的卡夫卡，真的是真实的卡夫卡吗？这种疑问并非无事生非，编剧古斯塔夫在彩蛋中记载了这本对话录命运多舛的经历：编剧游走于红色官僚与纳粹暴徒之间，被迫销毁大部分有关卡夫卡的资料。作为“唯一活着的认识卡夫卡的人”，古斯塔夫背负着巨大的道德包袱，挺着病弱的身躯，用尽一生试图“补全”自己对于卡夫卡的回忆。即使如此，他也直言不讳地承认自己在对话录中对卡夫卡的“主观塑造”：在研究卡夫卡的学者面前，他惭愧于自己没有细读卡夫卡的任何一部著作；在全世界卡夫卡的爱好者眼中，他坦诚自己害怕自己的文字会损伤他心目中那个“完美”的卡夫卡形象。但这部对话录还是写了出来，并且被翻译成了各种文字，或许这部对话录的出现本身就是种误读，或许这部剧每读一次，卡夫卡的形象就被扭曲一次。但任何一个人（包括古斯塔夫）在内的普通人，都没有责任也没有能力还原“真正的卡夫卡”，我们能做的只有点亮我们“心中的卡夫卡”，我们读着对话录中的卡夫卡，点头、微笑、愤怒、落泪，这个时候，我们离自己的心就更近一些，离卡夫卡厌恶与恐惧的那个世界就更远一些。 这个世上有没有先知？我没法回答这个问题。但如果读了这部剧，我们心中的答案是“卡夫卡”，那我们或许应该多读一些其他编剧的书，或许应该多接触我们身边的真实的人。然后我们就能得到答案吗？我自觉无法代替卡夫卡回答这个问题。

Death belongs to life as birth does. The walk is in the raising of the foot as in the laying of it down.   死之隶属于生命，正与出生一样。 举足是在走路，正如放下足也是在走路。

1，读这部剧犹如在淅淅沥沥雨中散步。 2，剧集离不开生死爱恋，本剧中的几种爱恋婚姻模式在当时还是挺有典型性的。但当下这些已经很呵呵。 3，时代改变人性的力量大于塑造文化的力量。

虽然视野很小，可是语言之生动活泼精细幽默，still是英语写作可以优美优雅的上限！

一个好的设计要兼顾可视性和易通性。不能简洁到极致，失去可视性，用户就不知道怎么操作。也不能过于繁琐，失去易通性，用户会不明白设计的用途。