沃尔夫斯堡Wolfsburg

第三章稍显过于romantic尤其是在已经非常乌托邦的场景之下 巴伦·内维尔的想法似乎也可以更清晰 以一场空洞的vote结尾也有一些些草率 信息量最大的一章 也许阿西莫夫想要unite前面两章 但似乎有些过犹不及 Anyway 非常棒的剧集 拉蒙特的偏执与绝望 杜阿的焦灼与撕扯 赛琳娜的冷静与炽热 神们？究竟是谁

执行国家的意志有没有罪，人不是齿轮，应该时刻保持着道德人性的觉醒状态。但是这也非常难，我们已经被价值观塑造，很多时候自己无从判断是非和价值，当下的我们可能也在犯着错，平凡的恶。

能坚持的人，与不能坚持的人，有三条理念上的本质区别： 1．君子有志，小人有愿 君子为志向驱使，他的着眼点在于“我要追求什么，我要做什么”。小人为愿望吸引，他的着眼点在于“我要实现愿望，我要得到什么”。所以君子不太去巴望能不能如愿、什么时候能如愿，而是坚定立志于这前进的方向，锲而不舍。小人会时刻评估、怀疑：“到不了怎么办呢？你能保证一定能成功吗？要不要换一条道走呢？该转型了！”但凡问这问题的人，一定不能坚持。 2．对“坚持错了”的认识论 坚持，还是没达到，坚持错了，怎么办？ 什么叫“错”？很多人所谓的错，是以结果为标准，没成功就叫“错”，你怎么知道没成功呢？你怎么知道现在是结果呢？正是因为有这样的想法，才会功亏一篑呀，就差一筐土，你不堆了。 这还是鸡同鸭讲，语言不通。有志向的人，一是生知安行，成败不改其乐；二是用之则行，舍之则藏，我坚持修行自己，能有机会，就发挥；没有机会，就藏之于身，继续精进，自得其乐。 3．是对“结果”的态度 “结果”怎么样呢？“成功”吗？这是不能坚持的人问的问题，还是在判断，在犹疑。能坚持的人，对结果只有四个字——死而后已。他除了坚持，就是坚持，他不跟你讨论什么成不成功、结果如何，死的时候才有结果，而且无论那时候是什么结果，我都安然接受。君子只管自己努力，能接受任何结果，因为我们不能控制自己的命运，我们能做的，只是很小一部分，我就坚持把我那部分做好，这叫尽人事，听天命。 所谓坚持，不是确信坚持就是胜利，而是有使命驱使，志向支持，而且能接受任何结果。

阿富汗一个传统的政治家族里，出了一个女政治家，这书就是讲她的前半生。 我记忆中是因为震惊全球的9-11事件，才让我想起有个一个国家叫阿富汗。那时候，塔利班就是她的代名词。然后我看了《沃尔夫斯堡Wolfsburg》和《沃尔夫斯堡Wolfsburg》，又对这个国家多了一点认知。直到今天看完这书，我才震惊，竟然在20世纪全球科技和经济都发展如此迅猛的时候，还有一个这样战火连天的国家，不是在非洲而是在欧亚大陆之上。我应该算是极端厌战分子，所有的武力战争尤其是内战，都不应该存在于这个地球上。在现如今这样的大环境下，其实有着很多的非暴力手段可以用于国与国之间的竞争与制裁，而武力战争是最不可取的，内战尤其愚蠢！战争带来的伤亡、精神创伤、经济损失等等，不单会造就一个苦难的国度，也会让处于这个国度里的人类苦不堪言。如果在这个国度里，还因为有传统文化、宗教文化、权力教派等等因素，把人类分等分级，那么最底层的人类就等同于活在地狱里一般。 而本剧的编剧，即使是出生在显赫的政治家族，也仍然是这个社会里没有地位的“可怜的女孩”。但她以坚强和毅力一直努力地生存，并为自己的远大抱负不惜牺牲一切，这种精神实在是难能可贵的。 由于本剧有着大量的政治色彩，而刚好又是我最不感冒的范畴之一，就权当是对阿富汗的历史加深认知吧。 祈愿天下和平！感恩我在中国！🇨🇳

诗经唯美率真，本剧对诗经中诗的翻译，排版齐整，格式统一，以此可见编剧细致与认真，且文笔优美，有雅正之意，值得反复诵读。

太差了，一个庶出女可以怼秦王妃，不同意夫君取其她女人，那时候的女人地位，而且就一个普通家庶出女，有这个能耐？太搞笑了

一个人无论一生看过多少书，听过多少圣贤话语，不管真正懂得多少，最关键的重点在于： 从此我们自己清楚该怎么走，知道这辈子该怎么做！

“一个特定的视角就像马眼睛上所戴的一副眼罩。眼罩让马心无旁骛全神贯注于正前方的道路。但是，一个人看问题的视角也像马所戴的眼罩那样，限制了我们的视野” 我们活在观念的池子里，而谬误和谎言无处不在，想要分辨那些坏的论证以做出正确的决策，习得批判性思维必不可少。 在我们习得批判性思维的过程中，懒惰的大脑就是第一个拦路虎：为了降低思考成本，我们习惯从手头边获取数据来形成观点（近因效应）；且擅长以偏概全（刻板印象）；最为致命的便是“以自我为中心”，这体现为我们很少质疑自己的观点，并且当受到攻击时将它作为个人资产来维护。这些思维误区都是我们要克服的，而克服的方法便是慢思考，启动批判性思维思考模式。 一个论证的组成要素是论点+论据（理由）+论证方式，首先找到论点和论据，没有论据的断言是不用理会，当然如果你想要理解对方的想法，你可以再问一句：你的依据是什么？如果对方说“事情就该是这样”或者以一种隐晦的重复问题的方式做了回答，那交流就可到此为止了（给问题起了个名字的谬误是乱扣帽子谬误Eg：问一个心理学家“为什么一个朋友总是担心其他人在背后说他”，心理学家回答：“因为这个人有妄想症。”） 如果一个断言有证据，那么我们的下一个问题就是：“证据的效力怎么样。”不同类型的证据证明力不同，而每种证据类型都或多或少有不足之处。比较常见的证据类型有直觉、个人经历、典型事例、当事人证言、专家意见、类比、研究报告，个人经历和典型事例会让我们犯以偏概全的错误；贩卖剧集和产品的人会摘取用户的溢美之词，而不会摘取差评，当事人证言有选择性，有时它也会涉及利益相关，这也是专家意见会存在的问题；研究数据也有欺骗性，一组数据的平均数、中数、众数反映了不同的信息，所以在论证者给出了一个平均数时我们要多问一句，这个数字的性质究竟是什么？有时候我们读到一个论证，会觉得有逻辑缺环，这个时候编剧可能是省略了自己的假设（分为价值观假设和描述性假设），这时需要我们把论证过程的假设的找出来。另外论证过程中编剧会使用多义词，此时就需要根据语境以及编剧背景等来确定具体含义（挪威政府领导和美国参议院口中的“人权”一词含义可能就有所不同，一个侧重于医疗卫生等权利，一个侧重于言论自由等政治权利）。 许多事物的成因经常是复杂的，要学会寻找替代原因和挖掘潜在原因，当我们的知识构成很丰富时，就越容易找到替代原因，在寻找替代性原因的过程中，要避免“确认偏见”的谬误（只努力寻找我们已经相信的一切相一致的那些证据）。在寻找原因的过程中也要警惕，相关性不等于因果关系，当两件事物总是伴随出现，那么有四种情况：甲导致乙；乙导致甲；丙作为共同原因导致甲和乙；甲和乙相互影响（比如家长认为小孩子玩游戏致使学习成绩下降，遂强迫其戒除游戏，但真实原因很有可能是学习不能得到正反馈从而爱上玩游戏，然后恶性循环）。 我们平时也可以玩寻找所有可能存在的原因的游戏，什么原因导致了某件事情的失败？为什么这家奶茶店比其他家的奶茶店的生意更红火？发挥自己的想象力，列出一切可能的原因。 在此剧中编剧介绍了许多常见的谬论：稻草人谬论（通过歪曲对方的观点以此来驳斥对方）、转移话题、诉诸情感（有时候一些词汇会激发人们的情感而不是理智，演说家一般擅于利用带有情感色彩的词汇煽动民众）、滑坡谬误（夸大每一环节造成的影响最终形成错误论证）、呈现虚假的两难情形、表现出寻找完美方案的趋势（如果一件事情不能完美解决，那么我们就不应该去解决）等。 我们也要注意许多时候，有些人为了说服你会故意隐瞒不利的信息，比如隐瞒某些产品的副作用、删掉差评等；或者把事情说的模棱两可，比如这个职位福利很棒