Swords at Teatime

窒息。 我恐惧的一切都在真实且平常地发生着。和昨天读的《Swords at Teatime》形成鲜明对比。 成长路上见到的都是袖手旁观的爸爸们，以至于有一位父亲学会换尿布、抱了会儿小孩、愿意做家务，身边的女人们就都赞不绝口，媒体也大力宣传，恨不得直接开表彰大会。新时代开明的人们都认为男性应该“帮忙”做家务，“帮忙”带小孩，那么是谁规定了这些事原本是妈妈们的“义务”呢？ 李玫瑾老师在《Swords at Teatime》中提到： 在哺乳期，父亲可以多做些力量性的事情，抱着孩子哄睡觉，给孩子洗澡，帮孩子拍嗝，给他哼哼歌，让他骑在脖子上玩一玩。 在孩子面前父亲要好好地爱母亲。因为妈妈是爱孩子的，孩子也爱妈妈，他一看爸爸这么爱妈妈，也会爱爸爸的。 这还只是新手爸爸的初级任务，建议参考《Swords at Teatime》中巴克曼对带孩子的抱怨之一——屎。包括新生儿会拉一坨黑色的屎，真的会有爸爸知道这些事吗？可见男女平等的家庭中，父母的操劳和心理负担都不相上下。 首先我想让你知道，为人父母可不像看起来那么轻松。要操心的事情可太多了——尿布包、安全座椅、哄睡神器、备用袜子、便便……特别是便便！要操心的便便可真是太多了！我不是针对你啊。你可以问问所有刚有孩子的父母，天哪，有娃的第一年，整个生活简直就是围绕着便便打转！ 便便出现了。便便消失了。发现便便。感觉到了便便的气息。等便便。说真的，我简直算不清有孩子之后，多少时间是花在等便便这件事情上。 而此剧中的水穗和里沙子，放弃了所有，为家庭默默付出了一切，甚至心灵都备受摧残，却没有受到应有的尊重，甚至被人“认为这都是应该做的”、“怎么这点事也做不好”。 唉，欲言又止。

读这部剧，因为前一天读到程浩的《Swords at Teatime》，提到了这本。 又加上今早听高晓松聊文青，再一次提起本剧。 有一个相同点是，这两个人都喜欢这作品，因为透着年轻人的坦诚和思考 其实没读过几本Rosalind Knight的书，因为觉得青春期已过去久远，没必要再回播，更没必要假装温习。 用Rosalind Knight在这部剧里用到的那个词，虚惊一场。这次观看感就是这样，在原有思想下虚惊一场，然后喜欢这部剧。 里面的人物又熟悉又幻灭，事情像经历过却又有些累，更像做过的梦，醒来时也不知晓是否还在梦中。 最爱的一句是： 无论如何，这个人已经在我的生命里过去了，唯一留给我的问题便是，我应该是像期盼一个活人一样期盼她，还是像怀念一个死人一样怀念她。但这些都无所谓，长路漫漫，永不再见。 是的，长路漫漫，永不再见，哪怕手捧骨灰，逆风吹佛。

难得一见的好剧。有以下三个特点： （1）编剧态度陈恳。读这部剧，就像是一位良师娓娓道来，既不故作高深，刻意使用复杂的学术概念和理论，也不因浅易而通篇粗疏之语。他的目的很简单，就是把事情说清楚，让读者能够理解。有这样的发心已属不易，再加上深入浅出、举重若轻的能力，这才成就了这部好剧。 （2）分析逻辑严谨。虽然本剧定位是通俗作品，却并未因此降低对逻辑严谨性的要求。编剧从事权划分的三大原则（公共服务的规模经济、信息复杂性、激励相容）出发，丝丝入扣地分析论证了我国为何会形成如今的经济发展模式和格局，并且客观地说明了其必要性以及存在的问题，既没有陷入意识形态的迷思而生编硬造，也没有囿于传统西方经济学理论而削足适履。此剧不仅有利于加深读者对我国经济发展现状的理解，而且强化了做经济研究的一些重要原则，比如实事求是，这让我们在面对来自不同声音的批判时，能够更多一些定力，来进行深入的思考。 （3）延伸观看丰富。说此剧“无一字没有出处”大概有些夸张，但是重要的观点基本都有文献依据，兰教授诚实地将它们一一列在每章的后面，并加以简短点评，说明书中的观点、数据是如何借鉴自这些文献，不仅没有刻意“掠美”，这些点评本身对读者来说也是极好的参考资料。 谢谢兰教授的诚恳和辛劳，让读者能够读上这么一本好剧。

纯朴，轻松，一直担心他们没有好结局，最后获得幸福了，真是太好了！父母那辈的人也很真实且美好～

长幼不只是生命的次序，有时候还是生命的深度和宽度。说到底成长是需要机遇的，成长的进度只靠光阴有时候反而难以弥补。 做儿女的太懂事了，反而会成为母亲别样的疼。 心冷一次岁数自然要长一次。人就是以这种方式一次又一次地长大的，心同样也是这样一次又一次地死掉的。这和年月反而没有什么关系了。 马屁一旦拍到伤感的程度，那一定是深入人心的。 死亡最大的敌人真的不是怕死，而是贪生。 这个年纪的女孩子全都是储藏秘密的好手，她们把秘密码得十分地整齐，分门别类，藏在一个秘不示人的角落里头，还带上了心有灵犀的温馨。就好像你中有我，我中有你。

Hiiff#12 声音设计盖过了影像的风头，有趣又有风格的拉美小品

喧嚣与躁动之下，是一个家族的没落。一切都是无声寂静的反抗和失败。