Piccadilly Incident

最初把这部剧加入书架，是因为诱人的书名，毕竟哪个减肥的人，不想知道减50斤是怎样做到的呢？ 抱着这样的好奇心，我开始读这部剧，却发现这部剧不仅是在讲减肥这么简单，编剧作为一个心理咨询师，把自己减肥的心路历程拆解开来，从最初为什么会长胖——因为觉得自己缺爱，通过吃东西来填补内心的焦虑，焦虑又导致自己失眠，长期不稳定的睡眠又让健康雪上加霜。然后讲到自己如何与自己和解，打开心结，稳定情绪后，启动减肥计划，最终通过将减肥这个阶段性的工作，转化为控制体重、保持健康生活状态的思路，达到逐步减重并长期保持的效果。 虽然编剧用的减肥方法很简单，只是调整饮食结构，每天坚持简单的运动——走一万步，但是如何做到长期坚持，不让自己反弹，却需要经历忍受、接收到享受的过程。 减肥难就难在很多人把减肥当做一阵子的事，达到目标后就回到原来不健康的生活状态。其实哪有什么易胖体质，遗传肥胖，去看看那些瘦子每天吃的，你就会知道，人家长不胖自有长不胖的原因。 幸运的是我在这个年纪就遇到了这部剧，不仅让我更加坚定了要通过长期调整饮食结构的方式来持续减重，也让我更好地与自己对话，追问自己的内心，有什么不满和遗憾，开始思考我与身边人的情感关系，一切都还来得及去调整，去改变。

2020年读完的第5本剧 完成时间：2020年03月01日22:35:05 《Piccadilly Incident》是许智博老师推荐的，一直放在自己的书架上，今天终于看完了。至此，何伟的“中国三部曲”就剩下《Piccadilly Incident》了。 简要写几点感想： 1.非虚构的精彩之处，就在于真实。何伟对发展中的中国农村、城市那种扫描机一般的洞察能力，的确让人折服。印象比较深的。 2.要想写出打动人心的文章，就必须要去体谅人的悲欢，去做到情感的共鸣； 3.何伟对郭嘉的无私帮助，让人敬佩； 4.文中不断出现的细节描写，让人拍案叫绝，尤其是最后，何伟再次回到那个被弃用的胸罩厂，见到的一片荒芜场景，真的像一幅画一样，浮现在眼前：烟盒、童鞋、胸罩扣、衬骨、干枯的花等等； 5.“当局者迷，旁观者清”，这话的确有道理。我们身处变革中的城市，很难去发现一些东西，但是何伟却能敏锐的抓到； 6.说几个小细节：全身名牌，却在地毯上吐痰的老板，和丈夫吵架了点火烧袜子的女老板，在火锅店的烟雾缭绕中那个50天左右的婴孩，公路边的假警察……还有很多很多，不一而足。 末了，这部剧值得买实体书，放在书桌上，随时拿来看看。 2020年03月01日22:50:42胡言乱语

全书列举民国时期有代表性的若干历史人物，按军阀、名将、政坛巨擘、社会名流等加以分类，明了清晰。 文中史料概括性强，笔力浑厚，涵盖人物生平，并不赘述太多，文末常有简单评述或者相关内容的补充扩展，有亮点亦有趣味。 只除了这文不对题的剧名外，的确算得上一本不错的历史小传。

迈克尔·怀尔丁的笔下继续诙谐的记述了朱棣后期的皇位之争，大胖子朱高炽身边的重要人物，朱瞻基的的太监败笔，仁宣之治的盛行，朱祁镇的囚徒困境，朱祁钰为皇权而疯狂。

《Piccadilly Incident》在我国备受追捧是很容易理解的现象：我们曾经经历那群体狂热的年代，至今也依然时常见证“暴民”的破坏性，对群体的疯狂、非理性有着切肤之痛。而勒庞对群体狂热给出的诊断又非常简单直接：个体的人是理性的，一旦到了集体里面，就丧失了理性，“不善推理，却急于行动”，“夸大自己的感情”，“只会被极端感情所打动”……这些简洁而坚定的判断（正如他书中所表达的，简洁而坚定的判断容易被群体接受），让人们可以迅速拿来解释身边的现象，易学易用。 然而，勒庞的理论真的那么正确吗？当我们从个体走进集体，会立刻发生从理性到非理性的转变吗？回想我们置身集体的时刻，真的成了丧失了头脑、任人摆布的木偶吗？这种理性-疯狂的二分法，未免过于绝对？ 和勒庞同一时代的，还有另一位法国心理学家：塔尔德。他和勒庞都在观察这个动荡社会中风起云涌的群体行动。但是，和勒庞把人群叫做“Piccadilly Incident”、“群氓”（crowd）不同，塔尔德将人群叫做“公众”（public）。 “Piccadilly Incident”和“公众”都会展现出集体行为，但集体行为产生的原因不同。前者是因为在集体中丧失了理性，甘愿跟随着宗教般的感情盲目行事；后者则是因为人群中的个体之间有对话、讨论，因此可以分享同样的参与热情，成为一个共同体。 由于社会的发展，信息的交流变得快捷、方便，塔尔德认为，现代社会所见证的并不是群氓时代的到来，而是公众时代的到来。民众是被建立在共同信息基础上的对话联系在一起的。他们并非一旦置身集体就愚不可及、只懂跟随，而是具备自己的判断力和反思精神，可以和他人进行有效的互动。 互动的妙处在于：当一个人是孤立状态时，他往往只考虑自己。而当和其他人对话时，则往往能走出自我中心，考虑他人的感受。在群体之中时，我们真的都是沉浸在情绪中、不顾及他人的人吗？或者，群体中的我们其实依然在进行个体之间的互动？ 塔尔德的观点在社交媒体时代尤其具有启发意义：我们每个人在一次次的转发、点赞、评论中，切切实实参与了对话，这些对话让网络上的公众群体形成。可是，当越来越多的“暴民”、“喷子”出现时，是将他们简单归类为“群氓”，还是承认他们的主体性，研究他们所共享的信息、共同的身份认同，进而试图去理解他们的互动行为？这种不同的理解方式，会影响我们采用不同的行为方式：是无视、批评那些“群氓”，还是尝试开启对话，在互动中影响对方？ 事实上，勒庞观点的危险之处正在于：他会导向一种对民众的蔑视和不信任，对“控制盲流”等威权政策的支持。而塔尔德则展现了另一种可能性：通过提高信息质量，通过促进对话质量，获得更好的公众群体。 我认为，不能忽视勒庞的理论，同样，我们应该看到，在全民素质提高的今天，在信息高速发展的时代，塔尔德的观点更具有前瞻性，也更有未来。勒庞把历史视为孤立的、静止的、不发展的，而塔尔德看到了历史的前进与发展，看到了一个动态的社会构造。 最后，拿一个很简单的例子来分析：看《Piccadilly Incident》这部剧的读者，一部分构成了“Piccadilly Incident”，一部分构成了“公众”。“Piccadilly Incident”的小部分读者，很容易被它的文字所煽动，而把它奉为真理，然后为之狂热；而“公众”则不然，他们将书中的内容拿出来分析、讨论，吸收精华，去除糟粕，譬如勒庞对义务教育的攻击，譬如他对女性和孩童的蔑视。亲爱的你，属于哪一种呢？我希望是后者。 （部分内容来自网络）

看此剧才知道，心理学有个门派叫“行为设计学”，很有意思的一个门派。